Судья Чубукова Н.А. №33-2060/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гагариной М.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя Бурмистровой А.М.- адвоката Школьниковой Л.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гагарина М.И. обращалась в суд с иском к Бороборкиной Т.А. и Бурмистровой A.M. о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО8» и взыскании компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.04.2011 решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с подведомственностью данного вопроса Арбитражному суду; решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным. Бурмистрова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гагариной М.И. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде; просила взыскать ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. за удостоверение доверенности. В судебном заседании представитель заявителя – Школьникова Л.Н. поддержала заявление. Гагарина М.И. в суд не явилась. Определением суда заявление Бурмистровой А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом с Гагариной М.И. в пользу Бурмистровой А.М. взысканы расходы на представителя в сумме ... руб. и расходы на удостоверение доверенности в сумме ... руб., всего – ... руб. В частной жалобе Гагарина М.И. указывает на несогласие с определением Петрозаводского городского суда РК о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Считает, что суд неправильно определил размер расходов на оплату услуг представителя. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.03.2011 Гагариной М.И. отказано в удовлетворении иска к Бороборкиной Т.А. и Бурмистровой A.M. о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «...» и взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.04.2011 решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с подведомственностью данного вопроса Арбитражному суду; решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным. В ходе рассмотрения дела Бурмистровой А.М. понесены судебные расходы: ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. за удостоверение доверенности. Понесенные расходы подтверждены документально. Суд рассмотрел заявление Бурмистровой А.М. о возмещении судебных расходов в отсутствие истицы Гагариной М.И., в отношении которой отсутствуют сведения об извещении ее о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы Гагариной М.И. - Созончук B.C. также не участвовал в судебном заседании, доказательства, подтверждающие его извещение о дате судебного заседания, в деле отсутствуют. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Исходя из изложенного, следует признать, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствии одного из участников дела, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по настоящему делу отменить, вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи :
Верховного суда Республики Карелия