Судья Блаженова Т.М. № 33-2035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Система» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по иску Филатовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании трудового договора заключенным и обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П. , объяснения представителя ответчика ООО «Система»- Кюреляйнен К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Филатова Г.И. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что в период с 01.10.2009 она работала в Кривопорожском участке ООО «Водоканал» оператором очистных сооружений КОС; в марте 2011 года работодатель сообщил, что обслуживаемые ООО «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения п. Кривой Порог переданы их собственником в аренду другой организации - ООО «Система», однако работники ООО «Водоканал» продолжат работать в тех же должностях, на тех же рабочих местах, изменится лишь название организации. Для оформления перехода из одной организации в другую истицей на имя директора ООО «Водоканал» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011 и заявление на имя директора ООО «Система» о приеме на работу на постоянной основе с 01.04.2011 в Кривопорожский участок оператором очистных сооружений КОС. После 31.03.2011 она продолжала работать оператором очистных сооружений на КОС п. Кривой Порог согласно графику, утвержденному на апрель-июнь 2011 года мастером Кривопорожского участка ООО «Система» ФИО6 18.04.2011 в отделе кадров ООО «Системы» истице было сообщено о том, что ее увольняют, так как на КОС п. Кривой Порог требуется лишь один оператор, ее должности в штатном расписании ООО «Системы» не имеется, и отказано в заключении трудового договора на неопределенный срок. Истица считает, что отказ работодателя в заключении трудового договора на неопределенный срок является незаконным, поскольку в период с 01.04.2011 по 15.04.2011 она работала оператором очистных сооружений КОС п.Кривой Порог, подчинялась графику работы, внутреннему трудовому распорядку, мастером участка велся учет фактически отработанного ею времени, то есть она фактически была допущена к работе. Просила признать трудовой договор заключенным между ней и ответчиком с 01.04.2011 и обязать ООО «Система» внести запись о приеме ее на работу оператором очистных сооружений КОС Кривопорожского участка ООО «Система» с 01.04.2011. В судебном заседании истец Филатова Г.И. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что за работу с 01.04.2011 по 15.04.2011 ей была выплачена заработная плата. Представитель ответчика ООО «Система- Скворцова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, которые полагала необоснованными и незаконными. Пояснила, что директор ООО «Система» не согласовывал принятие Филатовой Г.И. на работу в ООО «Система» в качестве оператора очистных сооружений КОС в Кривопорожском участке, не заключал с ней трудовой договор, не знакомил с локальными нормативными актами, и иных лиц, наделенных полномочиями на прием на работу работников в ООО «Система», в данной организации не имеется. Таким образом, истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «Система». Указала на то, что представленные истицей график и журнал учета рабочего времени от 01.09.2010 не могут служить доказательствами по делу, поскольку они составлены не ООО «Система», а предыдущим владельцем объектов коммунальной инфраструктуры - ООО «Водоканал», к которому ответчик отношения не имеет и не может отвечать за его действия. Суд иск удовлетворил. Признал трудовой договор между Филатовой Г.И. и ООО «Система» заключенным на неопределенный срок 01.04.2011 и обязал ООО «Система» внести запись о приеме 01.04.2011 Филатовой Г.И. на работу оператором очистных сооружений КОС Кривопорожского участка ООО «Система» в трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу бюджета Кемского муниципального района госпошлину в сумме 200 руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на то, что с истицей трудовые отношения не оформлялись. Указывает, что в период с 02.04.2011 по 15.04.2011 истица имела допуск на территорию общества, однако данное обстоятельство имело место в связи с тем, что истице было поручено оказание определенных услуг в рамках заключенного с ней гражданско-правового договора. Соответствующее вознаграждение в связи с исполнением данного договора истице было выплачено. Полагает, что Филатова Г.И. заключив с ООО «Система» гражданско-правовой договор, скрыла данный факт от суда, тем самым злоупотребив своими правами. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Материалами дела установлено, что приказом № 86-лс от 01.10.2009 истица была принята по переводу с ООО «Кемские коммунальные системы» в Кривопорожский участок канализационных сетей и КОС п. Кривой Порог ООО «Водоканал» оператором очистных сооружений . Приказом генерального директора ООО «Водоканал» № 38 от 30.03.2011она была уволена с 31.03.2011 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В период с 01.04.2011 по 15.04.2011включительно Филатова Т.И. исполняла трудовые обязанности оператора очистных сооружений КОС в соответствии с графиком КОС на 2 квартал 2011 года, составленным мастером ООО «Система» ФИО6 Данный факт подтвержден графиком КОС на 2 квартал 2011 года и журналом учета отработанного времени операторов КОС. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, между истицей и ответчиком с 01.04.2011 должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку Филатова Г.И. в период с 01.04.2011 по 15.04.2011 фактически была допущена к работе работодателем - ООО «Система», за указанный период работодателем выплачена истице заработная плата. Выводы, к которым пришел суд, разрешая заявленные исковые требования, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между сторонами на период с 02.04.2011 по 15.04.2011 был заключен гражданско-правовой договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика на данный договор не ссылалась и доказательств заключения такого договора между истицей и ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Решение суда является законным и обоснованным. У коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: