Судья Черняева И.В. № 33-2090/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по делу по иску Дмитриева А.А. к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Дмитриева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Гаврош О.М., возражавшей относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. Министерство) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работал .... отдела .... в Министерстве с .... г. В результате конфликта с начальником отдела .... Министерства .... и Министром .... истца уволили с должности .... путем сокращения .... г. Не согласившись с таким решением Министра, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, решением суда от .... г. он восстановлен в должности .... отдела ..... Полагал, что его увольнение по сокращению в .... г. произведено с нарушением трудового законодательства. Постановлением Правительства РК от 04.09.2010 г. «Вопросы органов исполнительной власти» Министерство .... и Государственный комитет Республики .... .... реорганизованы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия путем присоединения Государственного комитета Республики ..... В новой структуре Министерства, наименование .... отделов из .... не изменилось, а отдел .... стал именоваться отделом .... (далее по тексту в т.ч. отдел). Численность отдела не сокращена, вопросы, связанные с государственной службой, также решались отделом ..... Никаких существенных функциональных изменений отдела, кроме его наименования, не произошло. Истцу предложено замещать должность .... или .... .... уже в «измененном» отделе. Должностные регламенты специалиста .... и .... отдела истцу не предоставлены, в уведомлении от .... г. описаны лишь основные обязанности указанных специалистов. Никаких отличий в работе .... и специалиста .... от работы .... .... за исключением объема выполняемой работы не имеется. Функции Министерства, объем работы значительно увеличились, в том числе, и в отделе .... ..... Увеличилось количество сотрудников Министерства (.... против .... ранее). Сокращение должности .... и введение нижестоящей должности незаконно, не логично. Работодатель при сокращении должностей не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности. Не согласен с датой увольнения, полагая что не уволен в установленный законом срок. Уведомлен о предстоящем сокращении уведомлением от .... г., полагает последним рабочим днем, с учетом временной нетрудоспособности, .... г., тогда как фактически истец освобожден от занимаемой должности .... г. В уведомлении от .... г. должна быть указана дата его увольнения, работник должен знать дату своего увольнения, чтобы своевременно заняться поиском новой работы. Незаконным увольнением истцу нанесен непоправимый вред здоровью, с .... г. по .... г. истец находился .... в НУЗ «.... ....» с ..... Истец просил суд восстановить его на работе в Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК в должности .... с функциональными обязанностями, определенными должностным регламентом от .... г. № ...., взыскать компенсацию морального вреда .... руб. В судебном заседании истец Дмитриев А.А. исковые требования поддержал, дополнив, что произошло изменение наименования отдела, фактического сокращения должностей не произошло, в отделе было .... штатных единицы, .... и осталось. Произошло изменение условий служебного контракта, изменилась заработная плата и не существенно должностные обязанности, что не является сокращением должности, является изменением существенных условий контракта, увольнение по сокращению незаконно, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Гаврош О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Министерством приняты исчерпывающие меры для продолжения истцом прохождения государственной гражданской службы, расторжение служебного контракта произошло исключительно по воле самого истца, выразившейся в отказе от предложенных для замещения должностей. Должности, на которые Министерством объявлены конкурсы и указанные истцом в исковом заявлении, не могли быть предложены, как не соответствующие квалификации истца, профессиональному образованию и требуют специальных познаний в области агрономии, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства и электроэнергетики. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Дмитриев А.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда не соответствует закону, является необъективным. В процессе реорганизации нового юридического лица создано не было, фактического сокращения должности истца не произошло, вместо должности .... введена должность ...., функциональные обязанности отдела изменены незначительно, изменено наименование отдела, работодатель не имел оснований для увольнения истца по сокращению. Полагает ошибочным вывод суда о том, что если происходит изменение должностных обязанностей государственного гражданского служащего, то это является сокращением, судом неверно истолкована ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Существенных изменений в работе отдела не произошло. Полагает неверным вывод суда о сокращении, основанный в т.ч. на доводах ответчика о том, что «новый» отдел больше не занимается реализацией закона в сфере государственного заказа. Функции в сфере государственного заказа не исключены, а изменены. Должностные обязанности .... входили в обязанности .... прежнего отдела, в т.ч. кадровое направление, отличий в должностных обязанностях .... и .... не имеется, аналогична ситуация и с должностью ..... Произошло лишь перераспределение обязанностей в отделе. .... отдел Министерства, какое бы наименование он не имел, упразднен не был, численность отдела не претерпела изменений, функциональные обязанности отдела изменились незначительно, оснований для увольнения в связи с сокращением не имелось. Увольнение в связи с изменением существенных условий служебного контракта, также невозможно, ввиду отсутствия изменений, сотрудники отдела .... включены в состав отдела .... с теми же должностными окладами и замещаемыми ими должностями и только в отношении должности истца произошли столь значительные изменения, что является, по мнению истца, дискриминационным фактором. Полагает неверным вывод суда о том, что представитель нанимателя вправе был не предлагать вакантные должности, на которые был объявлен конкурс в силу того, что истец не обладает профессиональным образованием и специальными знаниями и навыками. Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом государственного органа. Министерством установлены единые знания и навыки для каждой группы должностей вне зависимости от того, в каком структурном подразделении Министерства специалист замещает должность государственного гражданского служащего. Судом не учтено, что свидетели со стороны представителя ответчика подтвердили, что в каждом структурном подразделении имеется фронт юридической работы и что истец с данной работой мог справиться, должностные регламенты вакантных должностей не исследованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту в т.ч. Федеральный закон №79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: в том числе отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Согласно ч.5 ст.31 указанного Федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец имеет ...., квалификацию .... по специальности «....», приказом № .... от .... г. Дмитриев А.А. принят на должность .... отдела .... Министерства .... Республики .... г. между Министерством и Дмитриевым А.А. на неопределенный срок был заключен служебный контракт № ...., согласно которому истец занимал должность .... отдела .... Министерства. По реестру должностей государственной гражданской службы Республики Карелия замещаемая истцом должность отнесена к группе .... должностей категории «....». В соответствии с Постановлением Правительства РК от 04.09.2010 г. №177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство .... Республики .... и Государственный комитет Республики .... преобразованы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия. Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 г. № 209-П утверждено Положение о Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, распоряжением Главы РК от 08.10.2010 г. № 798-р утверждена структура Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, в которой в т.ч. поименован «отдел ....». Выводы суда, с учетом положений ст.57 ГК РФ, о реорганизации Министерства основаны на материалах дела, с .... г. утверждено новое штатное расписание Министерства. Согласно представленным штатным расписаниям до реорганизации в отделе .... в Министерстве .... Республики .... предусмотрено .... единицы - .... (должность замещал Дмитриев А.А.) и .... должности ..... После реорганизации в отделе .... - .... единицы: .... .... г. Дмитриеву А.А. вручено письменное уведомление, в котором указывалось, что в связи с завершением процедуры реорганизации, в соответствии с утвержденной распоряжением Главы Республики Карелия от 08.10.2010 г. № 798-р структурой Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, штатным расписанием Министерства, утвержденным приказом от .... г. № .... и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» замещаемая им должность .... отдела .... подлежит сокращению. Дав анализ доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции указанных выше правовых норм, ст.29 Федерального закона №79-ФЗ, в т.ч. штатным расписаниям Министерства .... и Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК, действующим до и после реорганизации Положениям об указанных Министерствах, Положению об отделе, в котором истец замещал должность, Должностному регламенту .... отдела .... .... Министерства .... (по замещаемой истцом до увольнения должности), должностным регламентам гражданского служащего, замещающего должность .... отдела .... Министерства, суд пришел к правильному выводу о том, что объем должностных обязанностей .... отличен об объема должностных обязанностей .... и .... отдела ...., изменились и функции отдела, в котором истец замещал должность в сравнении с вновь образованным. В связи с чем, правомерны выводы суда о фактическом, при указанной реорганизации, сокращении должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции, суд им дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку истец отказался от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы, в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт с ним был прекращен, истец был освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по приказу от .... г. №...., при этом увольнение истца в указанную дату не нарушает прав истца, связано с реализацией его прав (в части требований закона о предложении ему для замещения иной должности гражданской службы) и нетрудоспособностью истца, о чем указано в судебном решении. Правильными, основанными на оценке доводов сторон и представленных по делу доказательств в совокупности, в т.ч. пояснениях свидетелей, являются выводы суда о соблюдении Министерством требований п.1 ч.1 и ч.4 ст.31 указанного Федерального закона при увольнении истца. Доводы жалобы истца о том, что ему не были предложены иные вакантные должности, кроме обозначенных ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, являются и доводы кассационной жалобы истца о дискриминации в отношении него в сфере труда. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры увольнения государственного гражданского служащего Дмитриева А.А., об отсутствии нарушений прав истца при увольнении, суд обоснованно признал законным увольнение истца и принял решение об отказе в удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах, а также учитывая что доказательств, соответствующих положениям ст.60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием неправомерных действий ответчика, не представлено, правомерно, учитывая положения ст.70 Федерального закона №79-ФЗ, отказано судом и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд первой инстанции. Между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: