Судья Савельева Н.В.

№ 33-2210/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2011 года по иску БАЛАГУРИНОЙ Л.А. к ТСЖ «Боровая 7» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и её представителя Дмитриевой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Чикалова Ю.Н. и Старкова Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому она была принята на работу (...) Отработав 9 рабочих дней, она была отстранена от работы председателем ТСЖ. Просила признать отстранение от работы незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Чикалов Ю.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что правление ТСЖ решило самостоятельно осуществлять функции по управлению домом. Трудовой договор с истицей председатель правления Лазарева И.В. не подписывала, истица не принималась на работу в качестве управляющего.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что вопрос о привлечении управляющего, как работника ТСЖ, относится к исключительной компетенции общего собрания. Не согласна с тем, что трудовой договор (...) должны подписать все члены правления ТСЖ, либо с разрешения правления трудовой договор может заключить председатель правления ТСЖ, т.к. закон не содержит такой обязанности. Таким образом, заключение трудового договора (...) входит в компетенцию председателя правления ТСЖ, а не общего собрания или правления. Судом необоснованно не принят во внимание представленный трудовой договор, поскольку имело место фактическое допущение её к работе с ведома ответчика. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По делу установлено, что 22.09.2010 решением общего собрания собственников дома по ул. (...) в г. (...) был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, утвержден устав, избрано правление. 30.09.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ «Боровая 7».

Судом установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ «Боровая 7» не решало вопрос утверждения должности управляющего с соответствующим окладом для внесения в штатное расписание ТСЖ, как того требуют положения п.5 ст.148 ЖК РФ. Правление ТСЖ, председатель правления ТСЖ трудовой договор с истицей не подписывали.

Ссылка на трудовой договор между истицей и председателем правления ТСЖ «Боровая 7» Лазаревой И.В. от (...), согласно которому истица была принята (...) является несостоятельной, поскольку подпись в договоре от лица председателя правления была сделана иным лицом, не относящемуся к руководству ТСЖ.

Судом обоснованно отклонен довод истицы о том, что она была фактически допущена к работе (...), поскольку по делу не имеется надлежащих доказательств тому, что истица приступила к работе с ведома работодателя.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.