Судья Мамонов К.Л.

№ 33-2181/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бондаря Р.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2011 года по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Бондарю Р.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился с иском к ответчику Бондарю Р.В. по тем основаниям, что 18.02.2010 в г.(...) произошло ДТП. Автомобиль «(...)» под управлением Песенко О.А. и автомобиль (...) под управлением Бондаря Р.В. столкнулись, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бондарь Р.В. Автомобиль «(...)» застрахован по договору КАСКО в ОАО ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение водителю Песенко О.А. в размере (...) руб., перечислив денежные средства СТОА «(...).» за ремонт автомобиля. Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) Бондаря Р.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое возместило истцу (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика Бондаря Р.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (...) руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», а третьим лицом водитель автомобиля «(...)» - Песенко О.А.

В судебном заседании ответчик Бондарь Р.В. и его представитель Тузова Ю.Л. иск не признали и пояснили, что истребуемая сумма возмещения завышена.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.; с Бондаря Р.В. возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца возмещение судебных расходов в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере (...) руб., в пользу Бондаря Р.В. (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Бондарь Р.В. В кассационной жалобе его представитель указывает, что у ИП (...) необоснованно завышен объем фактически выполненных работ по подготовке автомобиля «(...)» к покраске, выразившееся в том, что на подготовку и покраску ушло большее количество нормо-часов, чем по расчету эксперта ООО «(...)». Также у ИП (...) завышена стоимость материалов для окраски по сравнению со стоимостью, указанной в экспертизах у ИП (...). и ООО «(...)». В связи с чем с ответчика Бондаря Р.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию (...) руб. ((...)). Просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

По делу установлено, что 18.02.2010 в г.(...) произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля (...) Бондарь Р.В., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «(...)», принадлежащий Песенко О.А.

Восстановительные расходы автомобиля «(...)» составили (...) руб. 03.09.2010 истец по договору КАСКО перечислил указанную сумму на ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) Бондарь Р.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно отчету ИП (...). об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(...)» расчетная стоимость ремонта составила (...) руб. с учетом износа транспортного средства и (...) руб. без учета износа.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была проведена ООО «(...)». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила (...) руб., без учета износа - (...) руб.

Оценив представленные экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что методика расчета стоимости автомобиля, используемая экспертом ООО «(...)», является правильной, данное заключение мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков сумму возмещения ущерба и судебные расходы.

Ссылки в жалобе на то, что у ИП (...) завышена стоимость работ по подготовке и окраске автомобиля, а также завышен объем фактически выполненных работ по подготовке автомобиля к покраске, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае потерпевший правомерно воспользовался свои правом на взыскание фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.