Судья Кипятков К.А.

№ 33-2209/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2011 года по иску МОЛЧАНОВА Ю.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является членом гаражного кооператива «(...)». По решению исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 21.01.1980 кооперативу была предоставлена территория площадью (...) га, для размещения временных металлических гаражей инвалидов по ул.(...). Он владеет участком более 15 лет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на основании приобретательной давности.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Ульянова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что владение и пользование спорным земельным участком не является основанием для приобретения на него права собственности. Участок имеет собственника, в связи с чем применение правил приобретательной давности невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Тихая Гавань» Ильина Е.П. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом не было учтено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оформлению акта на право пользования земельным участком и необоснованно досрочно сдал в архив документы кооператива. Судом не принято во внимание, что прокуратурой РК были выявлены нарушения, связанные с перераспределением земельных участков, которые используются другими пользователями. Поскольку решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов не установлен срок пользования земельным участком, то право пользования является бессрочным. Кроме того, он с 1980 года уплачивает налог за пользование земельным участком. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.234 ГК РФ, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.п.9, 13 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей - стоянок на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости, без государственной дотации.

По делу установлено, что решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов (...) от 21.01.1980 исполкому Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Петрозаводска была отведена неиспользуемая территория бывшей котельной площадью (...) га для размещения временных металлических гаражей инвалидов. Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Петрозаводска от 18.06.1980 (...) был утвержден кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «(...)», для кооператива был выделен вышеуказанный земельный участок. Истец был принят в члены кооператива в 1982 году, при этом был ознакомлен с Уставом ГСК «(...)» и иной документацией и знал, что земельный участок был выделен для размещения гаражей.

Установлено, что ГСК «(...)» является действующим, спорный земельный участок находится в пользовании кооператива. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.