Судья Точинов С.В.

№ 33-2122/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 23 мая 2011 года по иску НАУМОВИЧА А.Е. к Наумович Е.И. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчицы Стрельникова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что стороны в период брака и совместного проживания с (...) до (...) года вели общее хозяйство. В (...) году брак был расторгнут, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, брачный договор не заключался. Однако фактически брачные отношения продолжались до (...) года. Во время брака было нажито совместное имущество - жилые дома по ул.(...) в (...) году и по ул.(...), которые были оформлены на ответчика. В период совместного проживания ответчик не работала, не имела самостоятельного заработка, проживала за счет денежных средств истца. Расторжение брака и договор купли-продажи дома были фиктивными и необходимыми для защиты жены и детей от имущественной ответственности.

Договор дарения жилого дома по ул.(...) в (...) году является мнимой сделкой, что подтверждается проживанием истца в жилом доме и несением им расходов по содержанию дома. Просил признать его и ответчика со дня расторжения брака и до (...) состоящих в фактически брачных отношениях, признать за ним право собственности на жилой дом по ул.(...), признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения, признать за истцом право собственности на жилой дом по ул.(...), признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на этот жилой дом недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Цуревская Н.Н. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик и её представитель Стрельников Р.Ю. иск не признали и пояснили, что развод не был фиктивным. В (...) году они разошлись, год не жили вместе, у истца появилась другая семья. При этом стороны продолжали проживать под одной крышей, однако совместное хозяйство не вели. Дом по ул.(...) был приобретен после расторжения брака (...) по договору купли-продажи на её собственные денежные средства, прошёл государственную регистрацию. Более двух лет она неофициально работала на двух работах. Покупка недвижимости совершена после расторжения брака, в связи с чем данное имущество не является совместной собственностью супругов. Жилой дом по ул.(...) получен в дар по договору от (...) и также не является совместной собственностью.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что сделка договора дарения жилого дома по ул.(...) является мнимой, поскольку стороны на момент её совершения не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. После расторжения брака фактически брачные отношения продолжались. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец проживал в этом доме, нес расходы по его содержанию, застраховал дом и постройки, осуществлял работы по улучшению дома. В этот период родился третий совместный ребенок. Заключение спорных сделок было вынужденным для того, чтобы исключить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью. Считает неправомерным отказ суда в запросе информации по уголовным делам. Ответчик проживала за счет денежных средств истца и не имела собственных доходов, соответственно не могла самостоятельно приобрести спорное имущество. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован (...), расторгнут по решению суда (...). Судом правомерно отклонен довод истца о признании его и ответчицы до (...) состоящих в фактических брачных отношениях, поскольку незарегистрированный брак не порождает правовых последствий, на которых настаивает истец.

Установлено, что согласно договору дарения от (...) истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по ул.(...). Согласно пп.1 раздела «Дополнительные условия договора» стороны объявили недействительными любые ранее достигнутые договоренности относительно передаваемого в дар дома, сделанные как в устной, так и в письменной форме. Во исполнение условий договора дарения стороны подписали акт передачи дома, переход права собственности был зарегистрирован после представления сторонами в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

В силу п.3 ст.433, п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК договор дарения был зарегистрирован (...).

Учитывая, что договор дарения сторонами был фактически исполнен, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания данной сделки мнимой.

Доводы истца о том, что сделка фактически не была сторонами исполнена, являются необоснованными, поскольку факт дальнейшего проживания истца в спорном доме сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий для сделки дарения.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что совершение дарения преследовало цель исключения рисков имущественной ответственности, связанной с предпринимательской деятельностью, поскольку данный довод лишь подтверждает желание дарителя передать собственность другому лицу.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении иска о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности лишь удостоверяют государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество. Основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права является судебное решение, которым разрешается спор. При этом вынесение самостоятельного решения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не требуется.

Кроме того, суд отказал в иске о признании за истцом права собственности на дом по ул.(...), сославшись на то, что покупка этого дома состоялась после вступления в силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем, указанный дом не может находиться в долевой собственности истца и ответчика. Сделка совершена в установленной законом форме, не оспорена заинтересованными лицами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что единоличным собственником данного дома является ответчица.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, право собственности на дом по ул.(...) может быть признано за истцом при доказанности кем из сторон и в каком объеме были затрачены денежные средства на его покупку.

Согласно договору купли-продажи от (...) ответчица приобрела у В. дом с земельным участком по ул.(...). Истец в этом договоре указан не был.

При этом истец утверждал, что названный дом приобретался на его деньги. Несмотря на расторжение брака, фактически брачные отношения между сторонами, совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжались. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после расторжения брака в апреле (...) года у сторон родилось двое детей: (...) Согласно показаниям свидетеля В. покупателем по сделке (...) выступал истец, который подыскал дом, «переписал дом на ответчицу», платил за дом, сразу отдал половину стоимости, остальное оплачивал по частям. Дом на ответчицу был оформлен по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, данные обстоятельства суд должен был проверить, поставить на обсуждение сторон и дать оценку представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда соответствует закону и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 23 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о признании за Наумович А.Е. права собственности на дом по ул.(...). Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.