Судья Карабанова Е.А.

№ 33-2186/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Калевальского районного суда РК от 26 мая 2011 года по иску ЧУМАКОВА К.В. к Министерству финансов РФ и прокуратуре Калевальского района РК о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Минфина РФ Захарова Е.А., представителя прокуратуры Соболевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором суда от (...) истец был признан невиновным в совершении трех преступлений, а приговором от (...) истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Длительный период с (...) по (...) он подвергался незаконному уголовному преследованию и незаконному привлечению к уголовной ответственности, испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать в порядке реабилитации денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель прокуратуры Калевальского района РК и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ прокурор Межевитин С.М. в судебном заседании против иска не возражал, но полагал сумму компенсации вреда явно необоснованной. Истцу не причинялись физические и нравственные страдания, жалоб на действия органов следствия от него не поступало.

В судебное заседание представитель Минфина РФ не явился, представил отзыв о том, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в размере (...) руб. В удовлетворении иска к прокуратуре Калевальского района РК отказал.

С таким решением не согласно Министерство финансов РФ. В кассационной жалобе указывает, что вред истцу был причинен не распространением сведений об уголовном преследовании в СМИ и сети Интернет, а именно незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем понесенные им расходы в размере (...) руб. возмещению не подлежат. Просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Калевальского района Межевитин С.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По делу установлено, что (...) в отношении истца было возбуждено уголовное дело, (...) было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, (...) Приговорами Калевальского районного суда РК от (...) и от (...) истец был признан невиновным в совершении указанных преступлений и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст.1100 ГК РФ. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что доводы истца о распространении сведений, затрагивающих авторитет и доброе имя истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Таким образом, названные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались.

При таких обстоятельствах является неправомерным возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу его расходы по оплате нотариального сбора за осмотр и распечатку материалов в сети Интернет в сумме (...) руб. Учитывая, что представитель истца Закатов А.П. представлял интересы последнего только при взаимоотношениях с нотариусом, необоснованным является и взыскание с ответчика расходов за выдачу ему доверенности в размере (...) руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калевальского районного суда РК от 26 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере (...) руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чумакова К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.».