Судья Копин С.А.

№ 33-2064/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 03 мая 2011 года по иску ШАПИРОВА А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Сычевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком кредитный договор, пунктом 3.1 которого была предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере (...) руб. Указанная сумма была уплачена истцом в день получения кредита. Истец полагал данное условие незаконным, нарушающим права потребителя. В начале марта 2011 года ответчик сообщил ему о добровольном исполнении его требования. Однако этого не сделал, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Просил применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. и перечислить их на ссудный счет в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно отзыву иск не признал, т.к. граждане свободны в заключении договора, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентами. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и имел возможность обратиться в суд с иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Иск подан по истечению срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен (...).

Суд иск удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора от (...) и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченное им комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет (...) в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что (...) стороны заключили кредитный договор, иск подан (...). Таким образом, иск подан по истечению срока исковой давности в три года. Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, если считал, что данной сделкой нарушены его права как потребителя. Истец был предупрежден ответчиком о том, что он должен самостоятельно подать иск, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данной ситуации законом не предусмотрен. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 договора, истец оплачивает единовременный платеж (тариф) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил ответчику денежные средства за выдачу, обслуживание ссудного счета в день получения кредита.

Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установленный ответчиком единовременный платеж (тариф) за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет права потребителя. А поскольку в договор было включено условие, ущемляющее права потребителя, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По делу установлено, что с настоящими требованиями истец обратился к ответчику в феврале 2011 года. Представитель ответчика сообщил истцу, что его требования будут удовлетворены посредством заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д. которая показала, что банк имел намерения заключить мировые соглашения с теми заемщиками, которые не пропустили срок исковой давности. Истец был также включен в список обратившихся в банк лиц, у которых срок исковой давности на момент обращения с заявлением в банк не пропущен.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика свидетельствовали о признании банком требований истца о выплате комиссионного вознаграждения и прерывали течение срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны по своему усмотрению определяют условия договора, что истец добровольно подписал договор и получил сумму кредита, не может быть принята во внимание, поскольку свобода условий договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 03 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.