Судья Степанова Е.И.

№ 33-2213/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «АвтоПолюс» на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по иску БАЙРАМОВА М.Б. к ООО «АвтоПолюс», ООО «Инкар», ООО «Все для автомобиля» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «АвтоПолюс» Колюшевой Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Шаланиной Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.11.2009 он сдал свою автомашину «(...)» в ремонт ООО «АвтоПолюс». 21.02.2010 он забрал свою автомашину, т.к. ремонт выполнен не был. Просил взыскать с ООО «АвтоПолюс» в свою пользу денежные средства за приобретение запасных частей в размере (...) руб., за выполненные работы 29.621,59 руб., за производство экспертизы (...) руб., за восстановительный ремонт автомобиля в другом автотехцентре и приобретённые запасные части (...) руб. и (...) руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Шаланина Е.Н. иск поддержали и пояснили, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «АвтоПолюс» Колюшева Л.Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что все работы по ремонту автомобиля согласовывались с истцом и проводились на основании договора об оказании возмездных услуг. 21.02.2010 истец уехал на своей автомашине, хотя ремонт не был окончен и не был истцом оплачен.

Согласно заключению экспертизы ООО «(...)» их вина в некачественном ремонте отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инкар» и ООО «Все для автомобиля» Пуц И.В. иск не признал и пояснил, что переданные истцу запасные части не были контрафактными.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АвтоПолюс» в пользу истца убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.. Взыскал в доход бюджета (...) госпошлину в сумме (...) руб., а также штраф - (...) руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к ООО «Инкар» и ООО «Все для автомобиля» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «АвтоПолюс». В кассационной жалобе представитель указывает, что истцу необходимо было доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Суд неправомерно удовлетворил иск в размере стоимости запасных частей, указанных в счете-договоре (...), оформленном ООО «АвтоПолюс» 17.11.2009, тогда как в ООО «АвтоПолюс» указанные запасные части не приобретались, и оплата по указанному счету истцом не производилась. Истец не представил доказательств приобретения им запчастей в магазине «Инкар». Судом не учтено, что из представленных приходных кассовых ордеров Балтийского банка не следует, что деньги были перечислены на ремонт автомобиля или приобретение запасных частей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в некачественном ремонте автомашины истца нашла своё подтверждение. При определении размера ущерба суд исходил из суммы, указанной в счете-договоре ООО «АвтоПолюс» (...) от 17.11.2009, а также из факта перечисления (...) банком 19.04.2011 (...) руб. в адрес некоего физического лица.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По делу установлено, что счет-договор (...) от 17.11.2009 истцом не оплачивался, запасные детали истец приобретал самостоятельно в другом магазине. При таких обстоятельствах, названный счет-договор не может свидетельствовать о действительном размере ущерба.

Суду при доказанности причинения ущерба в связи с некачественным ремонтом следовало установить конкретные затраты истца, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Однако этого в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сделано не было.

Также не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов перечисление истцом через (...) банк 19.04.2011 (...) руб. в адрес некоего физического лица, поскольку из заявления об отправлении этих денег не следует, что данные средства были переведены именно для обеспечения надлежащего ремонта автомашины.

Таким образом, размер ущерба по настоящему делу не подтверждается представленными доказательствами. Изложенное свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по настоящему отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.