Судья Точинов С.В.

№ 33-2176/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Быкова А.С. и Какориной В.А. на решение Пудожского районного суда РК от 19 мая 2011 года по иску БАТАЛОВА В.П. к Баталовой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, встречному иску КАКОРИНОЙ В.А. и БЫКОВА А.С. о включении имущества в состав наследственной массы, определении супружеской доли в наследственном имуществе и восстановлении срока принятия наследства, встречному иску МЕДВЕДЕВОЙ С.В. и ВЛАСКОВА В.М. о включении имущества в состав наследственной массы, определении супружеской доли в наследственном имуществе и восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) умер его брат - (...), после смерти которого осталось наследство в виде дома, расположенного в г.(...). Истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право на (...) долю в праве собственности названного дома. Срок пропущен по уважительным причинам, поскольку он более 25 лет проживал в другом городе, с родственниками не общался, о смерти брата узнал в конце августа 2010 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация Пудожского городского поселения, Медведева С.В., Власков В.М., Какорина В.А., Быков А.С.

В судебное заседание истец не явился, ранее иск поддержал. Его представитель Григуц Я.С. в судебном заседании иск поддержала. Против встречных исков не возражала.

Соответчики Власков В.М. и Медведева С.В. подали встречный иск по тем основаниям, что (...) умерла (...) которая являлась им соответственно супругой и матерью. (...) умер родной брат Власковой Т.П. - (...), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома. В настоящее время (...) и Быкова (...) умерли. В наследственном деле имеются заявления Власковой Т.П. и Быковой Л.П. о принятии наследства после смерти (...), которые были поданы в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, Власкова Т.П. приняла наследство после смерти своего брата (...). При этом Власков В.М. на день смерти (...) проживал совместно с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти супруги. Просили включить в состав наследства после смерти (...) спорный жилой дом в размере (...) доли, определить долю Власкова В.М. в размере (...) доли наследственного имущества. Восстановить Медведевой С.В. срок для принятия наследства после смерти ее матери - (...) и признать её принявшей наследство также в размере (...) доли наследственного имущества.

В судебное заседание Власков В.М. не явился. Медведева С.В., действующая и в интересах Власкова В.М., в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ранее домом пользовались все родственники, однако затем Баталова С.Н. сменила замок, посчитав дом своей собственностью. Полагала, что заявление Власковой Т.П. о принятии наследства после смерти (...) было подано в установленный законом срок.

Быков А.С. и Какорина В.А. также подали встречный иск по тем основаниям, что (...) умерла (...) которая являлась им соответственно супругой и матерью. После смерти родного брата Быковой Л.П. - (...) осталось наследственное имущество в виде названного дома. В наследственном деле имеются заявления Власковой Т.П. и Быковой Л.П. о принятии наследства после смерти (...), которые были поданы в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, Быкова Л.П. являлась наследником и юридически приняла наследство после смерти своего брата. При этом Быков А.С. и Какорина В.А. на день смерти (...) проживали совместно с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после ее смерти. Просили включить в состав наследства после смерти (...) умершей (...), спорный жилой дом в размере (...) доли, определить долю Быкова А.С. в наследственном имуществе после смерти супруги - (...) в размере (...) доли наследственного имущества, восстановить Какориной В.А. срок для принятия наследства после смерти ее матери и признать её принявшей наследство, определить долю Какориной В.А. в наследственном имуществе в размере (...) доли наследственного имущества.

Ответчики Быков А.С., Какорина В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Свой иск поддержали, не возражали против остальных исков. Их представитель Карсакова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Баталова С.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Власкова Т.П. и Быкова Л.П. устно отказались от дома в пользу её супруга Баталова А.П.. Истец отсутствовал 30 лет, в связи с чем он не имеет уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. Её муж Баталов А.П. свидетельство о праве на наследство не получал, однако ремонтировал и содержал дом, в связи с чем считает дом своей собственностью. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении дома не оформлялось.

Представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что спорный дом в муниципальной собственности не находится.

Нотариус Пудожского нотариального округа в судебном заседании не возражала против иска Баталова В.П. и пояснила, что он обратился с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока. Возражала против удовлетворения иска Власкова В.М. и Медведевой С.Н., т.к. срок для обращения Власковой Т.П. пропущен. Пояснила, что на заявлении Быковой Л.П. сведения о его подаче к нотариусу отсутствуют.

Суд иск удовлетворил. Восстановил Баталову В.П. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство, открывшегося после смерти (...) умершего (...). Определил долю Баталова В.П. в наследственном имуществе в размере (...) доли наследственного имущества, в том числе названного жилого дома. Определил долю Баталовой С.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти (...) в размере (...) доли наследственного имущества в виде названного жилого дома.

Встречные иски оставил без удовлетворения. Взыскал с Какориной В.А., Быкова А.С., Медведевой С.В. и Власкова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Баталова В.П. в размере (...) руб. с каждого и в доход бюджета (...) в размере (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики Быков А.С. и Какорина В.А. В кассационной жалобе их представитель указывает, что свидетельскими показаниями установлено фактическое вступление Быковой Л.П. в установленный законом срок во владение наследственным имуществом. После смерти брата она проживала в спорном доме, что и является фактическим принятием наследства. Кроме того, в нотариальном деле имеется её заявление о принятии наследства. То обстоятельство, что нотариус не зарегистрировал должным образом заявление наследника не может являться основанием для отказа в иске. Поскольку Быков А.С. и Какорина В.А. на день смерти проживали совместно с (...) срок для принятия наследства пропущен не был. Кроме того, судом не были истребованы сведения от нотариуса г.(...) о наличии наследственного дела после смерти (...) (...) Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наследники не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. То обстоятельство, что Власковой Т.П. заявление было оформлено 08.08.2002, а (...) в органах местного самоуправления, не свидетельствует об их обращении за принятием наследства в установленный срок, поскольку в силу ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате (в ранее действовавшей редакции) к полномочиям органов местного самоуправления не были отнесены действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцы, как по основному иску, так и по встречным искам утверждали, что умершие фактически приняли наследство после своего брата, подали заявления о принятии наследства и пользовались названным домом.

Данные обстоятельства суду следовало надлежащим образом проверить. Следовало установить, почему специалисты сельской администрации местного самоуправления приняли и зарегистрировали заявления от наследников и не разъяснили им необходимость обращения к нотариусу. Кроме того, следовало также установить, действительно ли умершие пользовались названным домом, а также проверить остальные доводы наследников, касающиеся их утверждения о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, пп.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.