Судья Макаров С.Ю.

№ 33-2084/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 10 июня 2011 года по иску КЕЛЛЕРМАНА Д.И. к ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» о признании незаконным действий ответчика об отказе в предоставлении ему средств бюджета РК на организацию самозанятости и обязании его принять решение об их предоставлении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он, являясь безработным, представил ответчику бизнес-план с целью предоставления ему средств на организацию самозанятости. Однако, ответчик отказал в предоставлении субсидии, ссылаясь на наличие у истца финансовых обязательств перед иными лицами и на то, что представленный им бизнес-план являлся копией ранее рассмотренного документа. Истец просил признать незаконными действия ответчика, обязать его принять решение о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Рубцова Н.В. иск не признала и пояснила, что отказ в предоставлении государственной услуги был обусловлен тем, что представленный истцом бизнес-план являлся копией аналогичного документа, ранее получившего одобрение комиссии. Кроме того, в отношении истца имеется исполнительный лист, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд иск удовлетворил частично. Признал незаконным решение об отказе истцу в предоставлении средств бюджета РК на организацию самозанятости безработных граждан от (...). В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его требование об обязании ответчика принять решение об оказании государственной услуги по содействию самозанятости. Судом не учтено, что работниками ответчика чинились препятствия в получении им необходимых денежных средств. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Региональной программы поддержки занятости населения в РК на 2011 год, утвержденной 22.12.2010, согласно которым субсидия направляется на содействие развитию самозанятости безработных граждан в части выделения безработному гражданину финансовых средств на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице. Выделение субсидий безработным гражданам осуществляется при условии положительных результатов экспертизы представляемых бизнес-планов.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, согласно которому работник центра занятости населения рассматривает представленный бизнес-план на предмет соответствия основным требованиям и обсуждает его с получателем государственной услуги. В случае его несоответствия необходимым требованиям, предлагает заявителю доработать бизнес-план и повторно представить его в центр занятости населения для рассмотрения. Получатель государственной услуги осуществляет доработку технико-экономического обоснования проекта (бизнес-плана) и повторно представляет его в центр занятости населения в установленные сроки.

В соответствии с Положением об экспертной комиссии ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», комиссия организует проведение экспертизы бизнес-планов безработных граждан, принимает решения о их соответствии или несоответствии заявленным в них целям, оформлению, учитывая действительность исходной информации, правильность и полноту с методической точки зрения, правильность экономических расчетов и т.д. Экспертная комиссия готовит рекомендации по доработке и изменению бизнес-плана, а также принимает решение о возможности либо отказе автору бизнес-плана в предоставлении предусмотренных бюджетных средств.

По делу установлено, что истец (...) был признан безработным. Согласно протоколу экспертной комиссии от (...) истцу отказано в принятии к рассмотрению бизнес-плана, поскольку все разделы бизнес-плана истца являются копией другого бизнес-плана, который получил положительную оценку экспертной комиссии. Истцу также было отказано в предоставлении субсидии, поскольку на исполнении в центре занятости находится исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств.

Судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком Административного регламента, согласно которому работник центра занятости обязан был предложить истцу доработать выявленные недочеты технико-экономических обоснований бизнес-плана и внести необходимые изменения. Кроме того, в решении экспертной комиссии не указано в связи с чем представленный истцом бизнес-план не соответствует основным требованиям, предъявляемым к структуре, содержанию и правильности экономических расчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Правительства РК от 05.12.2008 № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета РК», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований к отказу в заключении соглашения, на основании которого происходит выделение субсидии, судом сделан правильный вывод о том, что решение экспертной комиссии не содержит оснований, влекущих отказ в предоставлении истцу средств бюджета РК на организацию самозанятости.

Учитывая вышеизложенное, решение экспертной комиссии ответчика об отказе в предоставлении истцу средств бюджета РК на организацию самозанятости правомерно признано незаконным.

В то же время, оснований для обязания ответчика принять решение о выделении субсидии не имеется, поскольку денежные средства выделяются только при положительном заключении экспертизы бизнес-плана, однако при его рассмотрении экспертной комиссией были нарушены изложенные выше правила рассмотрения бизнес-планов.

Изложенное обязывает экспертную комиссию ответчика повторно рассмотреть представленный истцом бизнес-план с учетом установленных решением суда недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 10 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сидоров А.В.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

______________________ (Савин А.И.), _____ _________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 2011 г.