Судья Глушенко Н.О. № 33-2058/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по заявлению Бланкиной Л.К. об оспаривании постановления СПИ. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФССП по РК – Кулиевой Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бланкина Л.К. обратилась с заявлением по тем основаниям, что 04.08.2010 СПИ ОСП № 2 гор. Петрозаводска в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее ххх ххх,хх руб. В связи с невыполнением в добровольном порядке требования, СПИ наложил на заявителя исполнительский сбор - уу ууу,уу руб. Постановлением об обращении взыскания на доходы должника по периодическим платежам от 16.08.2010 обращено взыскание на её доход ежемесячно в размере 50-ти % - в первую очередь на погашение суммы долга, затем на исполнительный сбор. Заявитель считала необоснованным начисление исполнительского сбора, поскольку обжаловала решение суда о взыскании с неё ххх ххх,хх руб. в кассационном и в надзорном порядке, обращалась в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем оплату по судебному решению не производила. Бланкина Л.К. просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на её доходы по периодическим платежам от 16.08.2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере уу ууу,уу руб. Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по гор. Петрозаводску, УФССП России по РК. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель адвокат Варфоломеев И.А. поддержал заявленные требования, по ходатайству о пропуске срока уважительных причин не представил. Судебный пристав-исполнитель Прокопьева И.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в добровольном порядке должница не исполнила исполнительный документ, оспариваемым постановлением определён порядок обращения взыскания на доходы должника, кроме того, заявителем попущен 10-дневный срок обжалования. Заинтересованные лица - УФССП России по РК, ИФНС России по гор. Петрозаводску в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением суда не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает начисление исполнительского сбора необоснованным, так как ею предпринимались меры по обжалованию судебного решения, а также предпринимались меры по рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем решение суда не исполнялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2010 с Бланкиной Л.К. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц – zzz zzz,zz руб., пени – qq qqq,qq руб., штраф - wwww руб. На основании исполнительного листа в отношении заявителя 04.08.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. 16.08.2010 СПИ вынес: постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме уу ууу,уу руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, также постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника по периодическим платежам, согласно которому удержания должны производиться с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50 %, в первую очередь в погашение долга, затем по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Ссылаясь на положения статей 68 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно указал, что неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на доходы должника. При этом, исполнительский сбор не устанавливается, если должник представил СПИ доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку Бланкиной Л.К исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок исполнен не был, заявленные ею обстоятельства не могли рассматриваться, как препятствующие исполнению решения суда в указанный срок, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления СПИ. Кроме того, суд правильно указал на пропуск заявителем предусмотренного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Доводы кассационной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и оценивались при вынесении судебного решения. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия