Судья Летунова В.Н. № 33-2081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Григорьева С.В. к Спасо-Преображенскому Валаамскому Ставропигиальному монастырю о сносе самовольных построек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев С.В. обратился с иском по тем основаниям, что Спасо-Преображенским Валаамским Ставропигиальным монастырем (далее – Валаамский монастырь) в нарушение требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Градостроительного кодекса РФ возведены самовольные постройки на не отведённых для этих целей особо охраняемой территории и территории природного парка. Указанные самовольные постройки нарушают конституционные, законные права и интересы истца в области сохранения объектов культурного наследия, в связи с чем, истец просил обязать Валаамский монастырь осуществить снос самовольных построек находящихся на объектах культурного наследия и особо охраняемой территории - ансамбля Центральной усадьбы Валаамского монастыря: фруктовый сад с огородом и водоёмом между пристанью и каменным арочным мостом, фруктовый сад у скалы на берегу Монастырской бухты (между Покровской часовней и часовней Всех Скорбящих), аптекарский сад с огородами, Центральная усадьба Валаамского монастыря; также на особо охраняемой территории в водоохраной зоне природного парка «Валаамский архипелаг». В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Валаамский монастырь осуществить снос самовольных построек, находящихся на объектах культурного наследия и особо охраняемой территории - ансамбля Центральной усадьбы Валаамского монастыря: фруктовый сад с огородом и водоёмом между пристанью и каменным арочным мостом - хозяйственные постройки; фруктовый сад у скалы на берегу Монастырской бухты (между Покровской часовней и часовней Всех Скорбящих) - пивные павильоны; аптекарский сад с огородами - хозяйственную постройку; Центральная усадьба Валаамского монастыря - хозяйственные постройки в дендропарке у Зимней гостиницы; на особо охраняемой территории в водоохранной зоне природного парка «Валаамский архипелаг», центральная усадьба Валаамского монастыря: Светлый остров; на территориях Владимирского скита, Смоленского скита - гостевые домики, бани; на территории объекта культурного наследия Воскресенского скита - самовольную постройку; на особо охраняемой территории природного парка «Валаамский архипелаг» - самовольно возведённый забор, преграждающий свободный доступ к объектам культурного наследия и особо ценной уникальной территории. Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное казенное учреждение «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» (далее – Республиканский центр), государственное природоохранное рекреационное учреждение «Природный парк «Валаамский архипелаг» (далее – Природный парк). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Полагал, что специального заключения о том, что действиями ответчика искажается облик памятника культурного наследия не требуется. Считал, что вывод представителя органа по охране памятников, изложенный в отзыве на иск, противоречит не только законодательству, но официальным письмам указанного органа. Представитель Валаамского монастыря, действующий по доверенности Медведев Л.А., в судебном заседании иск не признал. Он считал, что истцом не указано объективных сведений о нарушенных ответчиком, либо оспариваемых правах, свободах или законных интересах истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в праве участия в культурной жизни, пользования учреждениями культуры, а также доступа к культурным ценностям. Валаамский монастырь не имеет перед истцом обязательств перед по сохранению (охране) памятников. У истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями к Валаамскому монастырю. Строения в верхнем, среднем и нижнем саду не являются объектами капитального строительства. К объектам культурного наследия имеется свободный доступ; все туристы (как организованные, так и неорганизованные), прибывающие на о. Валаам имеют возможность посещать указанные объекты. На все исторические и культурные объекты Валаамский монастырь имеет охранные договоры. Строения Владимирского скита находятся в ведении У., к Валаамскому монастырю отношения не имеют. Представитель третьего лица, Природного парка, директор Высоцкий В.А. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что поскольку посещаемость архипелага значительна, необходимо создавать условия для отдыха приезжающих, чтобы не создавать стихийные места отдыха. С этой целью возводятся временные постройки, предназначенные для данных целей. Для неорганизованных туристов, чтобы избежать негативных последствий, вынуждены оборудовать стояночные места. После проведения реконструкции пассажирского причала временные постройки будут ликвидированы. Третье лицо Республиканский центр в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве директор Дыбин В.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Республиканского центра, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает не соответствующими материалам дела, выводы суда о том, что обозначенные постройки необходимы для обслуживания объектов культурного наследия, для осуществления религиозной деятельности Валаамского монастыря; о недоказанности истцом изменений указанными строениями исторически сложившегося ландшафта, режима охраны и использования памятников; об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на доступ к объектам культурного наследия; об отсутствии доказательств о действиях, направленных на уничтожение историко-культурного наследия. Указывает, что суд обосновал свои выводы на не подтверждённых доводах ответчика и третьего лица. В возражениях на кассационную жалобу Валаамский монастырь просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как видно из материалов дела Григорьев С.В. проживает в пос. Валаам. На о. Валаам находится ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря, который в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» является выявленным объектом культурного наследия. В составе указанного выявленного объекта культурного наследия находятся в частности другие объекты культурного наследия: фруктовый сад с огородом и водоемом между пристанью и каменным арочным мостом; фруктовый сад у скалы на берегу Монастырской бухты (между Покровской часовней и часовней Всех Скорбящих); аптекарский сад с огородами, которые являются самостоятельными объектами культурного наследия регионального значения, включенными в реестр на основании Постановления Совета Министров КАССР № 420 от 09.11.1981. В границах Валаамского архипелага в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в границах уникальной исторической и природно-ландшафтной территории «Валаам» и на основании Постановления Правительства РК № 207-П от 31.12.1999 создан Природный парк «Валаамский архипелаг», включающий в себя все острова архипелага. Согласно Положению о Природном парке «Валаамский архипелаг» на его территории запрещается любая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, наносящая ущерб растительному и животному миру, противоречащая целям (задачам) природного парка. Монастырю переданы в бессрочное безвозмездное пользование земли и леса Валаамского архипелага, необходимые для обеспечения жизнедеятельности монастыря, в соответствии с действующим законодательством. Управление Природным парком «Валаамский архипелаг» осуществляет созданное для этих целей государственное природоохранное рекреационное учреждение «Природный парк «Валаамский архипелаг». Полномочия по государственной охране в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории РК осуществляет государственное казенное учреждение «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия». Согласно статье 33 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права истца на доступ к объектам культурного наследия Валаамского архипелага, либо реально существует угроза нарушения такого права. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что строения, о которых заявлено Григорьевым С.В. повлекли за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, нанесли ущерб растительному и животному миру. Кассационная инстанция также считает, что возведенными постройками не нарушены имущественные права истца, поскольку он не обладает вещными права на земельные участки, на которых расположены эти постройки. Доводы кассационной жалобы Григорьева С.В. не являются основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия