Судья Степанова Е.И.                          № 33-2151/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по делу по иску Коснова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» в защиту прав потребителей.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» Меркоева С.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Коснова И.В., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснов И.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» (далее по тексту в т.ч. ООО «Альянс Иночи») в защиту прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ..... г. истец заключил с ООО «Альянс Иночи» контракт № ..... на поставку автомобиля «.....», ..... года выпуска, стоимостью ..... руб., срок поставки ..... дней. При заключении контракта истцом оплачено ..... руб. ..... г. истцу сообщили, что указанный автомобиль поставлен, ..... г. истцу предложено доплатить за автомобиль ..... руб., после чего предложено подписать договор № ...../..... купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым поставлен автомобиль ..... года выпуска. ...... истец передал ответчику заявление и протокол разногласий, в которых он выразил претензию относительно поставленного автомобиля, его года выпуска, отличного от того, о котором первоначально договаривались, предлагалось рассмотреть вопрос об уменьшении цены указанного автомобиля или о предоставлении дополнительных бесплатных опций по комплектации автомобиля. Однако обращения ответчиком оставлены без внимания. Полагал, что ему предоставлена недостоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о нарушении ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил суд обязать ответчика соразмерно снизить покупную цену данного автомобиля на .....%, что составляет ..... руб., взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ..... г. истец Коснов И.В. и его представитель Светланов С.Л. увеличили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., также судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Коснов И.В. и его представитель Светланов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альянс Иночи» Меркоев С.У. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик при покупке автомобиля был уведомлен об отсутствии в наличии автомобиля ..... года выпуска, осмотрев автомобиль согласился на покупку автомобиля ..... года выпуска, подписал договор и оплатил его. Просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» в пользу Коснова И.В. ..... руб. соразмерного снижения покупной цены автомобиля, ..... руб. компенсации морального вреда, ..... руб. судебных расходов по оказанию услуг представителя, ..... руб. ..... коп. штрафа и ..... руб...... коп. госпошлины в доход бюджета ..... городского округа. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Альянс Иночи». В кассационной жалобе представитель Меркоев С.У. просит отменить решение и  направить дело на новое рассмотрение, а  также просит в  удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, суд неправильно применил нормы материального права. ..... г. ответчик не сообщал истцу о поставке автомобиля по контракту, истца пригласили в автоцентр для перезаключения контракта поставки либо его расторжения, сообщили о  наличии в продаже аналогичного автомобиля ..... года выпуска, о том, что автомобиль ..... г. еще не поставлен. Оплата могла быть произведена истцом только после подписания договора. Автомобиль истцом был осмотрен. Договор купли-продажи был составлен ..... г., автомобиль выдан истцу ..... г. без претензий, оплата полной стоимости автомобиля произведена в день его выдачи. В сервисном центре ..... г. Коснову И.В. сообщалось о наличии автомобиля требуемой комплектации, но ..... года выпуска, за цену, указанную в контракте поставки, а стоимость автомобиля ..... года выпуска, когда тот придёт на склад, будет большей, что предусмотрено и допускается условиями контракта в случае увеличения отпускных цен на товар заводом-изготовителем или организацией-посредником. На обращение истца от ..... г. ответчик своевременно ..... г. направил ответ. В экземпляре договора купли-продажи ответчика, акте приема-передачи автомобиля, экземпляре договора, который по запросу ответчика был представлен из ГИБДД, личных пометок истца о наличии протокола разногласий не имелось, однако данные доводы суд во внимание не принял. Ответчик не заключал и не подписывал с истцом дополнительных соглашений и протоколов к договору. Покупателю до заключения договора купли-продажи представлена полная и исчерпывающая информация о товаре. Год выпуска автомобиля не может быть признан возникшим после передачи автомобиля его недостатком, покупатель надлежащим образом извещен продавцом о том, что автомобиль является товаром ..... года выпуска до заключения договора купли-продажи и передачи товара, покупатель до подписания договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с ним и документами на автомобиль. До продажи товар не был в употреблении, недостатки отсутствовали, оснований для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Автомобиль является технически сложным товаром, требования о замене товара покупателем не предъявлялись. Договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, и в том числе год выпуска автомобиля. Не согласны с заключением эксперта по стоимости автомобиля «.....» ..... года выпуска, приведенные в исследовании цены дилерских организаций не относятся к Северо-западному региону по причине отсутствия таких дилеров в нем, не согласны с методикой оценки стоимости. Цены на автомобили ..... года выпуска у официального дилера приведены в представленных ответчиком прайс-листах и отличны от заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту- в т.ч. Закон), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 1 ст.18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 5 статьи 468 ГК РФ предусматривает, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ..... г. истец заключил с ответчиком контракт № ..... (далее по тексту - в т.ч. контракт) на поставку автомобиля «.....», ..... года выпуска, стоимостью ..... руб., со сроком поставки ..... дней, по условиям контракта истец принял обязательство оплатить за автомобиль установленную контрактом цену и получить его в течение ..... дней с момента уведомления о поставке. При заключении контракта истцом оплачено ..... руб. После сообщения о поставке автомобиля, истцом он ..... г. был осмотрен, при этом, как пояснил истец, о годе выпуска автомобиля ему не сообщалось, затем в этот же день произведена оплата за автомобиль ..... руб., а после оплаты представлен договор купли-продажи, который он взял, сразу его не подписывая, для более детального прочтения, при ознакомлении обнаружил, что год выпуска указанного в договоре автомобиля не соответствует данным контракта, данные обстоятельства, указанные истцом, достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты. В материалы дела сторонами представлены копии договора №..... купли-продажи автомобиля, с указанием даты- ..... г. Вместе с этим, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств о заключении сторонами указанного договора купли-продажи в обозначенную дату (..... г.) не имеется, истцом в представленном им экземпляре договора указана дата ..... г. и указано, что подписан им договор с протоколом разногласий и предъявлением заявления, в котором указано о несоответствии поставленного автомобиля контракту на его поставку в части года выпуска (..... г. вместо ..... г.), поэтому истец просил рассмотреть вопрос об уменьшении цены автомобиля или о предоставлении дополнительных бесплатных опций по комплектации автомобиля. Ответ на заявление истца датирован ..... г., соглашение по указанному заявлению истца не было достигнуто. Ввиду потребности в автомобиле, истцом ..... г. получен автомобиль от ответчика ..... года выпуска и оплачена оставшаяся сумма ..... руб., с учетом условий контракта.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных по делу доказательств с позиции указанных выше правовых норм, а также учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя при исполнении условий контракта, товар был поставлен с нарушением его условий, истец перед его оплатой ..... г. не был проинформирован о годе выпуска поставленного товара, фактически оплата за автомобиль была произведена по цене, указанной в контракте в отношении автомобиля ..... года выпуска, стоимость принятого товара, как установлено судом, меньше, чем согласованный к поставке товар, при указанных обстоятельствах, с учетом анализа указанных правовых норм, истец имеет право на взыскание разницы в цене, и с учетом доказательств, представленных истцом, принятых судом за основу, о разнице между средней стоимостью нового автомобиля «.....» ..... года выпуска и стоимостью нового автомобиля «.....» ..... года выпуска согласно Акту исследования №..... ПБОЮЛ ..... от ..... г., суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска в сумме ..... руб.

При этом несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности использования данных по указанному исследованию при разрешении настоящего иска. Достоверных доказательств, опровергающих сведения и выводы, в нем изложенные, ответчиком не представлено. Те документы, на которые в жалобе указывается ответчиком, представленные в материалы дела, не содержат дат, на которые зафиксированы содержащиеся в них сведения, однако и они содержат разницу в стоимости. Вместе с этим, исследование проводилось специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, высшее экономическое образование, квалификацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в указанной области. Кроме этого, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Правомерно судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца об оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены судом частично с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: