Судья Лаврешина С.А. № 33-2086/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Никитиной Л.Ю. к Лябегиной Т.Э. об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитина Л.Ю. обратилась с указанным иском к Лябегиной Т.Э. Требования мотивированы тем, что она и ее мать являются собственниками и проживают в квартире № хх, ответчица является собственником нижерасположенной квартиры № уу. Управляющая организация данного дома ООО «Мастер-Ремонт» проводит работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения, однако ответчица отказалась допустить в свою квартиру специалистов указанной организации, не предоставляет доступ к стоякам водоснабжения. Истица просила обязать ответчицу и её мать Минкину Г.С., проживающую в кв. № уу, предоставить доступ в их квартиру для замены труб холодного водоснабжения, взыскать с ответчицы судебные расходы - хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины - ууу руб., компенсацию морального вреда - хххх руб. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мастер-Ремонт». В последующем определением суда прекращено производство по делу в отношении Минкиной Г.С. в связи с отказом истицы от иска к указанному ответчику. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указала, что неоднократно пыталась урегулировать спорную ситуацию с ответчиком, ООО «Мастер-Ремонт» также принимались меры к замене труб в квартире ответчицы, однако доступ в квартиру для выполнения указанных работ предоставлен не был. Размер компенсации морального вреда обосновала длительностью сложившейся ситуации, нежеланием ответчицы решать спорные вопросы в добровольном порядке. Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с ее стороны не имеется препятствий в замене труб в её квартире, предписания от управляющей организации она не получала. В настоящее время готова обеспечить доступ к стояку в своей квартире до 01.07.2011. В связи с отсутствием спорной ситуации полагала, что у истицы отсутствует право на возмещение судебных расходов и компенсацию морального вреда. Третье лицо ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением суда иск удовлетворён частично. На ответчицу возложена обязанность предоставить ООО «Мастер-Ремонт» в срок до 08.07.2011 доступ в жилое помещение № хх для замены труб холодного водоснабжения. Взысканы с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридических услуг - хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины - zzz руб., всего qqqq руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, так как истица фактически подала иск в интересах ООО «Мастер-Ремонт», в интересах которого суд и вынес решение. В решении суда не указано какого-либо нарушения прав истицы. Полагает, что надлежащим истцом по настоящему спору должно быть ООО «Мастер-Ремонт». Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как каких-либо препятствий с её стороны не имелось. Согласно перечня и стоимости работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, являющегося приложением к договору управления домом ООО «Мастер-Ремонт», конкретная дата замены стояка ХВС не указана, а установлен период, в течение которого будут производиться работы - до августа 2011 года. Следовательно, на дату судебного разбирательства срок для замены стояка ХВС не истёк и интересы жильцов дома управляющей организации затронуты не были. Потому полагает, что никакого спора не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Никитина Л.Ю. и Лябегина Т.Э. являются собственниками жилых помещений в доме № zz. Квартира истицы (№ хх) расположена над квартирой ответчицы (№ уу). Общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.07.2010 выбрана управляющая компания ООО «Мастер-Ремонт», определены перечень и стоимость работ по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества дома, частности предусмотрено проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения. В феврале 2011 года в ряде квартир данного многоквартирного дома проведены работы по ремонту системы холодного водоснабжения, в квартире истицы эти работы выполнены частично из-за отсутствия доступа в квартиру ответчицы. Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статьи 44, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, правильно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица препятствует проведению работ по ремонту системы холодного водоснабжения, поскольку не обеспечивает доступ в свою квартиру для выполнения этих работ. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания многоквартирного дома № zz в части работ по ремонту системы холодного водоснабжения является обязательным для ответчицы, отсутствие доступа в её квартиру не позволяет произвести замену труб системы водопровода в полном объеме, суд правомерно обязал ответчицу предоставить доступ в её квартиру для выполнения указанных работ. Основано на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части судебных расходов. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что Никитина Л.Ю. не является надлежащим истцом по данному спору. В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации многоквартирного дома, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Учитывая, что истица как собственник жилого помещения многоквартирного дома имеет на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, в данном случае трубы системы холодного водоснабжения, которые нуждаются в ремонте; кроме того, отсутствие доступа в квартиру ответчицы не позволяет выполнить соответствующие работы по ремонту труб в квартире истицы, при этом, ответчица в судебном заседании не оспаривала необходимость работ по данному ремонту, судебная коллегия полагает, что суд правомерно разрешил по существу исковые требования истицы и удовлетворил их. Противоречит представленным доказательствам утверждение истицы в кассационной жалобе на отсутствие с ее стороны препятствий для выполнения ремонтных работ по замене труб системы холодного водоснабжения. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела не истек предусмотренный приложением к договору управления многоквартирным домом срок для замены стояка холодного водоснабжения, поскольку из материалов дела видно, что фактически указанные работы по дому были начаты, но не завершены. Кассационная инстанция также учитывает, что в судебном заседании в Верховном суде РК истицей было заявлено о том, что в настоящее время Лябегина Т.Э. обеспечила доступ в свою квартиру для выполнения ремонтных работ. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: Верховного Суда Республики Карелия