Судья Соляников Р.В. Дело № 33-2274/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Сегежский хлебозавод» Шогина М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Братко В.П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года удовлетворен иск Братко В.П., взыскана с ООО «Сегежский хлебозавод» в его пользу денежная сумма по договору займа ХХ рублей. ООО «Сегежский хлебозавод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца, указывая на невозможность единовременно уплатить Братко В.П. взысканную судом сумму, поскольку в этом случае деятельность предприятия будет парализована. В судебном заседании представители ООО «Сегежский хлебозавод» поддержав ходатайство в полном объеме, пояснили, что на предприятии работает 100 человек, которые будут уволены в случае банкротства общества, а это приведет к нарушению прав взыскателя. Заинтересованное лицо Братко В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что нет доказательств тому, что исполнение требований взыскателя приведет к банкротству общества. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласно ООО «Сегежский хлебозавод». В частной жалобе указывает, что отказ суда в рассрочке незаконен, т.к. из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что при единовременном исполнении решения суда деятельность общества будет парализована, что может привести к банкротству. В отзыве на частную жалобу Братко В.П. указал, что рассуждения общества о банкротстве несостоятельны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года удовлетворен иск Братко В.П., взыскано с ООО «Сегежский хлебозавод» в его пользу ХХ рублей, в том числе ХХ рублей – основной долг по договорам займа, ХХ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ХХ рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также в бюджет Сегежского муниципального района ХХ рублей государственную пошлину. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения. 14 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд правильно учел то, что в собственности общества находится недвижимое и движимое имущество, наличие дебиторской задолженности и денежных средств на счете Карельского отделения № 8628 Сбербанка России. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: