Судья Ткачук Н.А. Дело № 33-2224/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покровский А.М. 20.06.2011 г. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на решение Сегежского городского суда от 19 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 января 2011 года в связи с тяжелым материальным положением. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года в ходатайстве об уменьшении размера уплаты госпошлины Покровскому А.М. судьей было отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что судья не учел, что Покровский А.М. малоимущий, хотя он представил справку, из которой следует, что у него отсутствует доход за последние три календарных месяца. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 150 ГПК РФ, не заслушал мнения лиц и не исследовал представленные данные. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу подп..4 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 вышеуказанного Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, Покровский А.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на решение Сегежского городского суда от 19 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 января 2011 года в связи с тяжелым материальным положением, приложив справку от 26.01.2011 года о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина). Государственную пошлину при подаче надзорной жалобы, исчисленную в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить в размере 200 рублей. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судебная коллегия считает, что судья правомерно отказал Покровскому А.М. в уменьшении размера государственной пошлины до 5 рублей, сославшись на трудоспособность Покровского А.М., отсутствие доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, а также сведений о наличии или отсутствии иждивенцев. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что суд не учел справку о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина), выданную ГУ «Центр социальной работы г.Сегежи и Сегежского района», из которой следует, что у Покровского А.М. отсутствует доход за последние три месяца, не могут быть приняты во внимание. Представленная заявителем справка не свидетельствует о том, что его материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче надзорной жалобы в установленном размере. В справке указаны сведения за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, не имеется сведений о доходе, который Покровский А.М. получил за период с 01.04.2011 года, кроме того, дата выдачи справки 26.04.2011 года, а Покровский А.М. обратился в суд с заявлением 20 июня 2011 года, не представив доказательств того, что его материальное положение не изменилось. Необоснованно указание в жалобе на то, что суд должен был заслушать мнения лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявленных требований, поскольку разрешение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины производится единолично судьей. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: