Судья Емельянова Е.Б. № 33-2303/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцовой Г.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кравцовой Г.И., ее представителя Сайконен В.В., поддержавших жалобу, представителя Зубарева И.Л. Кузьмину Т.А., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия 27 июня 2011 года Кравцова Г.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09 ноября 2010 года. В судебном заседании Кравцова Г.И. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Зубарева И.Л. по доверенности Кузьмина Т.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока, мотивируя тем, что оснований для этого не имеется. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления Кравцовой Г.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано. С таким определением не согласна заявительница, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов она указала, что не получала по независящим от нее причинам отказ в передаче рассмотрения дела по существу с Верховного Суда РК, а значит была лишена возможности обратиться в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года удовлетворено заявление Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И. об оспаривании постановлений администрации Петрозаводского городского округа. Суд признал постановления администрации № 428 от 25.02.2010 года и № 423 от 24.02.2010 года незаконными, взыскав с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кравцовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины. Кильпиляйнену Н.В. отказано в удовлетворении заявления. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09 ноября 2010 года решение отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И. об оспаривании постановлений администрации Петрозаводского городского округа № 428 от 25.02.2010 года и № 423 от 24.02.2010 года. В остальной части решение оставлено без изменения. 05.05.2011 года определением судьи Верховного Суда РК было отказано в передаче надзорной жалобы Неижпапенко Н.А. и Кравцовой Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 27 июня 2011 года Кравцова Г.И. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение от 09 ноября 2010 года. Установив, что решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года, что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи надзорной жалобы на состоявшее судебное постановление, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи