Судья Сиренев М.И. № 33-1985/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по иску Сташкова А.Г. к Медвежьегорскому РОВД о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Сташкова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Леонтьева С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Сташков А.Г. обратился в суд с иском к Медвежьегорскому РОВД по тем основаниям, что приказом начальника Медвежьегорского РОВД по личному составу от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ ему установлена надбавка за сложность и напряженность в работе в размере ХХ от должностного оклада, ранее размер такой надбавки составлял ХХ от оклада. Приказ считает незаконным, так как решением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2008 г. пункт 2 Инструкции МВД РФ № 795 признан незаконным, этим пунктом утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. За весь период службы ему ежемесячно не доплачивали ХХ от должностного оклада. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года Медвежьегорского РОВД в отношении истца о снятии надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с февраля 2009 года по март 2011 года в размере ХХ., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячных сумм с 16 февраля 2009 года по 14 марта 2011 года в размере ХХ. и компенсацию морального вреда в размере ХХ В судебном заседании истец Сташков А.Г. иск поддержал, просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. содержание обжалуемого приказа ему стало известно после увольнения со службы в органах внутренних дел после 14.03.2011 года. Пояснил, что каждый месяц перед получением денежного довольствия ему выдавали расчетный листок, содержание расчетных листков ему было не понятно, было невозможно установить какой размер надбавки ему начислили. Ответчик Медвежьегорский РОВД в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве просил в иске отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве просило в иске отказать за пропуском срока обращения в суд. Судом в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и восстановить срок обращения в суд. Указывает, что в определении об оставлении без движения его иска судье следовало указать о пропуске срока обращения в суд и разъяснить ему о необходимости обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что в соответствии с приказом МВД РФ № 795 от 02.12.2004 г. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к денежному довольствию и подлежит перерасчету при выплате денежного довольствия в меньшем чем следовало размере по вине должностных лиц, но не более чем за три года предшествующих дню установления недоплаты или предъявления иска. Кроме того указывает, что узнал о нарушении своих прав из письма Медвежьегорского РОВД от 22.03.2011 г., что не принято судом во внимание. С приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. работодателем не ознакомлен, ознакомился с ним только в судебном заседании в мае 2011 г. В приказе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. не указаны основания установления надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы сотрудников милиции, предусмотренные приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. Ссылается на нарушение работодателем положений ст.ст.74, 72, 57 ТК РФ и указывает, что он не был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий труда; работодатель не вправе в одностороннем порядке снизить оклад работника путем внесения изменений в штатное расписание, изменение условий договора производится в письменной форме, в случае несогласия работника, такие изменения, произведенные работодателем в одностороннем порядке, являются незаконными. Он не мог знать о существовании решения ВС РФ от 21.01.2009 г. и в частности п.2 приказа МВД РФ № 795 от 02.12.2004 г., о том, что Законом № 78 РФ определены критерии в зависимости от которых дифференцируется размер ежемесячной надбавки, а именно состав сотрудников и местность прохождения службы. Судом не выяснена причина снижения размера надбавки сразу на ХХ. Считает, что поскольку находился в трудовых отношениях с ответчиком до 14.03.2011 г., то отношения носят длящийся характер. С учетом данных обстоятельств, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Поскольку отношения носят длящийся характер, спорная надбавка является частью заработной платы, то обязанность работодателя по выплате сохраняется на весь период трудовых отношений. Считает, что в силу ст.152 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, судья и при пропуске срока обращения в суд не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу; пропуск срока не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав. В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. В соответствие со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года Сташков А.Г. проходил службу в Медвежьегорском РОВД. Истец был уволен из органов внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ. года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Приказом начальника Медвежьегорского РОВД №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ХХ должностного оклада. Судом установлено, что с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа об установлении надбавки и взыскании недополученных денежных сумм истец обратился в суд только 27 апреля 2011 года, то есть более чем через два годя спустя предусмотренный законом срок для обращения за судебной защитой по данной категории дел. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении исковых требований Сташкова А.Г. стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им данного срока. Незнание норм действующего законодательства, равно как и содержания судебных постановлений судов вышестоящих инстанций, не может быть отнесено к числу таких обстоятельств. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 22.03.2011 не являются обоснованными, поскольку истец ежемесячно получал от работодателя расчетные листки на получение денежного довольствия. О выплачиваемых суммах за спорный период истец знал при получении денежного довольствия ежемесячно. Ссылки истца на положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным судам разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Наличие или отсутствие оснований для их начисления является предметом настоящего спора. С учетом изложенного, установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оспаривании приказа об установлении надбавки, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Необоснованными являются доводы заявителя о том, что суд в определении об оставлении без движения его иска должен был разъяснить ему о необходимости обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, так как закон не предусматривает такой возможности. Тем более, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд фактически было заявлено истцом при подаче иска, на что указано в просительной части его искового заявления. Суд рассмотрел данное ходатайство истца и с учетом обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока обращения в суд. Суд также правильно указал на то, что надбавка за сложность и напряженность была установлена Сташкову А.Г. в соответствии с действующим на тот момент порядком и требования Сташкова А.Г. об установлении ему большей надбавки не основаны на законе. Так, пунктом 97 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.1999 года №750 (действующего на момент издания оспариваемого приказа), было предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел может быть установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 процентов должностного оклада. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 декабря 2004 года №795 «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Пунктом 1 указанной Инструкции установлено, что размер надбавки устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы. Надбавка устанавливается руководителем органа внутренних дел с указанием ее конкретного размера для каждого сотрудника. В случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника размер надбавки может быть изменен, при этом изменение размера надбавки оформляется приказом руководителя (п.5 Инструкции). Таким образом, установление истцу размера надбавки находилось в компетенции руководителя органа внутренних дел, в котором истец проходил службу. С учетом изложенных обстоятельств коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: