Судья Антипина Н.Н. № 33-1986/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по иску Белониной Г.А. к Гагариной В.С., Управлению Росреестра по РК, ООО «Русь-геодезия» о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Белониной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Гагариной В.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Белонина Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка №хх, расположенного в СНТ Строитель-2. Координаты точек смежной с ней границы земельного участка № уу (кадастровый номер уу:уу:уу уу уу:уу), принадлежащего на праве собственности Гагариной B.C., не соответствуют координатам точек смежной границы, установленным решением Прионежского районного суда РК от 11 апреля 2008 года. Белонина Г.А. просит признать постановку земельного участка Гагариной B.C. на государственный кадастровый учет в связи с изменением объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка незаконной; отменить постановку этого участка на кадастровый учет в уточненных границах; взыскать судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере уууу руб. В судебном заседании Белонина Г.А. увеличила исковые требования, просила обязать Гагарину B.C. убрать с принадлежащего ей (истице) земельного участка колья, установленные при проведении землеустроительной экспертизы 16.04.2011 г., остатки забора, кусты, деревья, цветы. Считает, что земельный участок ответчицы незаконно поставлен на кадастровый учет, так как в площадь земельного участка ответчицы включена часть земельного участка истицы, в связи с чем участок последней вместо ххх кв. м. составляет ууу кв. м. ООО «Землеустройство» по ее заявлению составило межевой план участка в тех границах, в которых она желала поставить свой участок на кадастровый учет. Однако истица лишена возможности поставить свой участок на кадастровый учет в этих границах, в связи с постановкой ответчицей своего участка по границе, определенной ранее судебным решением. В судебном заседании Гагарина B.C. и ее представитель Гагарина З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что участок № уу был приобретен у П. Смежная граница между земельными участками № хх и № уу была установлена судебным решением, вынесена в натуре землеустроительной организацией. Снятые деревянные пролеты старого забора, насаждения ответчицы находятся на принадлежащем последней земельном участке. Истица, не принимая установленную судебным решением смежную границу, незаконно настаивает, чтобы часть площади земельного участка № уу была передана ей. Представитель ответчика Управления Росреестра по РК Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Управление Росреестра по РК не является надлежащим ответчиком, так как не осуществляет постановку земельных участков на кадастровый учет. Право собственности Гагариной B.C. на земельный участок №уу зарегистрировано в соответствии с законодательством. Представитель ответчика ООО «Русь - геодезия» Рокотянская Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что 09.05.2008 г. во исполнение решения Прионежского районного суда РК от 11.04.2008 г. был составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего П.., расположенного в СНТ «Строитель-2», участок № уу, включая дополнительный. Белониной Г.А. и П. акт согласования границ был подписан, смежная граница установлена на местности. Ссылка истицы, что в настоящее время у нее земельный участок меньшей площади, чем указано в документах, не подлежит принятию, так как предметом судебного спора площади участков не являются. Проведенная землеустроительная экспертиза подтвердила, с учетом допустимой погрешности, правильность установления на местности смежной границы. При установлении судебным решением смежной границы, в нем не были указаны координаты точек, а только промеры. Представитель третьего лица - ФГУ «ЗКП» по РК Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельный участок истицы (кадастровый номер хх:хх:хх хх хх:хххх) стоит на кадастровом учете декларативно, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ответчицы (кадастровый номер уу:уу:уу уу уу:уууу) поставлен на кадастровый учет с уточненными на местности границами. Смежная граница между участками была установлена судебным решением, вступившим в законную силу, вынесена на местности. Землеустроительная экспертиза подтвердила, что ответчица не занимает территорию участка истицы, не нарушает ее прав. Представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» Никитин В.М. – в судебном заседании пояснил, что Белонина Г.А. и П. согласовали смежную границу, подписали соответствующий акт; землеустроители, забив колья, установили смежную границу на местности. После покупки у П. земельного участка Гагарина B.C. не нарушает смежную границу; посадка кустарников, деревьев, цветов, складирование старого деревянного забора осуществляется ответчицей на своем участке. При проведении землеустроительной экспертизы подтвердилось, что ответчица не заходит на территорию истицы, смежная граница установлена правильно. Третье лицо ООО «Землеустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Торицын А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что границы земельного участка, которые обозначены им в межевом плане при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Белониной Г.А., были заявлены самой истицей. Решения суда по установлению смежной границы заказчиком Белониной Г.А. представлено не было. Указанные в плане точки соответствуют точкам, по которым участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет. Допустимая погрешность при установлении координат - 20 см. Граница участка ответчицы, смежная с участком истицы, установлена в соответствии с решением суда. Судом в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица. В жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору между прежним собственником и ответчицей площадь земельного участка ответчицы составляет ххх кв.м. Ответчица провела межевание и установила границы принадлежащего ей земельного участка, не известив об этом надлежащим образом смежных землепользователей, в т.ч. истицу. В результате проведенного межевания ответчица поставила на учет земельный участок общей площадью zzzz кв.м., включив часть площади принадлежащего ей (истице) земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств принадлежности ответчице участка указанной площади. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 7 ст.39, ч.1 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» полагает незаконной постановку земельного участка ответчицы на государственный кадастровый учет в связи с изменением объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка. В возражениях на жалобу ответчик Гагарина В.С. указывает на справедливость, законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу истицы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Белонина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хххх, общей площадью qqqq кв. метров, расположенного по адресу: условный кадастровый квартал zz:zz:zz zz zz, СНТ "Строитель-2" , в состав которого входят земельные участки, площадью ххх (учетный кадастровый номер части qq:qq:qq qq qq:qqqq) и www кв. метров. Ответчица Гагарина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу, общей площадью zzzz кв. метров, находящегося по адресу: участок по генплану № уу, расположен в восточной части кадастрового квартала ww:ww:ww ww ww СНТ " Строитель-2". Указанный земельный участок был приобретен Гагариной В.С. на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 года у П., которая, в свою очередь владела земельным участком на праве собственности на основании Постановления от 10.06.1993 года № ххх. Сведения о принадлежащем ответчице в настоящее время земельном участке (по генеральному плану № уу) были внесены в государственный земельный кадастр (с 01.03.2008 г. - государственный кадастр недвижимости) в 2005 году, как о ранее учтенном земельном участке. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер уу:уу:уу уу уу:уу. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. 13.08.2009 года Гагарина З.И., представляя интересы Гагариной B.C., обратилась У. с заявлением № ххх об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу . 24.08.2009 года У. было принято решение №хххх об учете изменений объекта недвижимости. Оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено не было. Действительно, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, в силу п.2 ч.5 ст.27 указанного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время Белониной Г.А. и Гагариной В.С., ранее была установлена решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, которым суд обязал П. и Белонину Г.А. согласовать друг с другом границы земельных участков №хх и №уу, расположенные в СНТ «Строитель-2» , по варианту, изложенному в резолютивной части решения суда. В силу приобретения у П. по договору купли-продажи от 16.05.2008 года земельного участка №уу Гагарина В.С. является правопреемником П. в части прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием указанным земельным участком. Смежная граница между земельными участками Белониной Г.А. и П., установленная названным судебным решением, согласована данными лицами во исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт 09.05.2008 года. Таким образом, смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы была уточнена в порядке разрешения земельного спора. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой не были опровергнуты иными собранными по делу доказательствами. Согласно экспертному заключению смежная граница, установленная по решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 года, и граница (координаты характерных точек) поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчицы смещены на 14 - 17 см на участок ответчицы. При этом в соответствии с межевым планом земельного участка № уу с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу нормативная точность определения координат характерных точек (допустимая погрешность) составляет 20 см. Таким образом, в результате землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истицы, был однозначно сделан вывод, что ответчица не занимает территорию земельного участка, принадлежащего истице. Площадь земельного участка истицы фактически составляет ууу кв.м., тогда как сама истица указывала в исковом заявлении, что площадь принадлежащего ей земельного участка, смежного с ответчицей, должна составлять eee кв.м. В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесение сведений об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка №уу с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу, принадлежащего ответчице, осуществлено органом кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета по заявлению ответчицы у органа кадастрового учета не имелось. Права и законные интересы Белониной Г.А. оспариваемым решением об учете изменений объекта недвижимости нарушены не были. Оснований для удовлетворения исковых Белониной Г.А. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета не имелось. Установив, что ответчица не занимает земельного участка, принадлежащего истице, а принадлежащее ответчице имущество расположено на ее земельном участке, суд правомерно отказал Белониной Г.А. в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчицы Гагариной В.С. убрать с принадлежащего истице земельного участка колья, установленные при проведении судебной землеустроительной экспертизы, остатки забора, кусты, деревья, цветы. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: