Судья Баранова Т.В. № 33-1995/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по заявлению Копейкина А.В. об оспаривании постановления СПИ. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Копейкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ от 24.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в данном постановлении СПИ неверно указан размер и вид ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного постановления. На основании изложенного Копейкин А.В. просил оспариваемое постановление СПИ отменить. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Представитель УФССП по РК - Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, что СПИ 18 мая 2011 года вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, вынесенного 24 марта 2011 года. Также указала на то, что постановление СПИ было вынесено на основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия. Судом в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление СПИ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нем указано о взыскании с него материального, а не морального вреда. Кроме того, ему не сообщили о постановлении СПИ от 18.05.2011 г. об исправлении описки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Виды исполнительных документов, направляемых СПИ, определены статьей 12 указанного закона. К их числу относятся в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. Более того, правильное и своевременное исполнение судебных актов являются задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования к исполнительным документам установлены ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Прионежского районного суда от 27 января 2000 года с Копейкина А.В. в пользу А. взысканы денежные суммы, а именно в счет возмещения материального ущерба ххх,хх руб. и в счет компенсации морального вреда уу ууу рублей. На основании указанного приговора суда был выписан исполнительный лист, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Определением Прионежского районного суда РК от 27.01.2011 года А. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Копейкина А.В. указанных выше денежных сумм. 23.03.2011 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП №1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК. На основании данного исполнительного листа СПИ 24.03.2011 года было возбуждено исполнительное производство №хххххххх. Соответствующее постановление оспаривается должником в рамках настоящей жалобы. Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания, по которым СПИ может отказать в возбуждении исполнительного производства. Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного А., СПИ обоснованно не установил наличия подобных оснований. На наличие таковых оснований не указывает в своей жалобе и заявитель Копейкин А.В. В соответствии с пунктом 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что СПИ было законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство №ххххххх и оснований для отмены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Допущенные СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 года описки, на которые в своем заявлении указывает Копейкин А.В., не влияют на законность данного постановления и не могут служить основанием для его отмены. Более того, данные описки были устранены постановлением СПИ от 18.05.2011 в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что им было подано ходатайство в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку предъявление подобного заявления не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: