Судья Орлова А.А. № 33-1900/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткулиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по иску Рассадина А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца адвоката Шогина М.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Романькова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рассадин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 18 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. 05 апреля 2011 года Рассадин А.Н. в ходе туристической поездки в результате падения с горы получил перелом. 22 апреля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением документов, установленных правилами страхования, однако в выплате истцу было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения нарушающим положения ст. 934 ГК РФ, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору личного страхования в размере ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере уу ууу рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Рассадин А.Н. и его представитель Шогин М.И. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Рассадиным А.Н. до судебного заседания представлены письменные объяснения, в которых он указал, что на протяжении 10 лет является клиентом ответчика, за этот период его ни разу не предупреждали о наличии повышенной страховой премии в случае занятия спортом либо другими видами активного отдыха; профессиональным спортсменом-лыжником он не является, горнолыжным спортом не увлекается. 05 апреля 2011 года в момент падения он спускался на лыжах, взятых в прокат, по обычной трассе для туристов. Представитель истца Шогин М.И., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что страховой случай произошел в период действия договора личного страхования. Истец выполнил все требуемые условия: ответчик был незамедлительно извещен о страховом случае и по телефону дал указание собрать необходимые документы и представить в офис; все необходимые документы, подтверждающие расходы на проведение операции, чеки были представлены 22.04.2011 г. Полагал, что его доверителю причинены нравственные страдания отказом в страховой выплате, которые могут быть компенсированы на основании законодательства о защите прав потребителей, поскольку правоотношения между сторонами регулируются договором личного страхования. Также просил возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и на оплату услуг представителя в размере уу ууу рублей. Указал, что травма получена истцом не в ходе спортивного соревнования, что исключает соотношение страхового случая с таким страховым риском как занятие горнолыжным спортом (применительно к законодательному понятию «спорт»). В судебном заседании представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что согласно п.4.5 Правил страхования, не подлежат возмещению расходы застрахованного вследствие занятия физическим трудом, опасными видами активного отдыха, любительским и профессиональным спортом. Истец сломал ногу при катании на горных лыжах, такой риск им застрахован не был. Указал, что страховая премия по заключенному с истцом договору, не включающему названные страховые риски, значительно меньше, нежели с таковыми. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, жалоба от имени которого подана представителем Шогиным М.И. В жалобе он просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и противоречит Федеральному закону «О физической культуре и спорте». Указывает, что вывод суда о том, что в момент получения травмы истец занимался горнолыжным спортом, не соответствует материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Рассадиным А.Н. был заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, со сроком действия с 18.03.2011 г. по 17.03.2012 г., страховая премия в размере zz евро была уплачена истцом. Неотъемлемой частью договора страхования от 18.03.2011 года в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются Правила страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж (далее также – Правила страхования), об ознакомлении и согласии с которыми имеется подпись страхователя Рассадина А.Н. в страховом полисе. Согласно п.3.1 Правил страхования объектом страхования согласно Правилам страхования, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с дополнительными расходами по оказанию услуг экстренной медицинской и иной помощи Застрахованному лицу при наступлении страхового случая во время его пребывания за рубежом. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем (риском) признается обращение Застрахованного в офис Сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании или телесных повреждениях, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом. Судом также установлено, что 05.04.2011 года истец в ходе туристической поездки на горнолыжном склоне при спуске с горы на лыжах упал, в результате чего получил перлом. Истец обратился в больницу. Согласно эпикризу истец был выписан 09.04.2011 года. Затраты истца на лечение и оказание медицинской помощи составили qqqq,qq евро, что в рублевом эквиваленте составляет ххх ххх рублей. 22 апреля 2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. 16.05.2011г. ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на п. 4.5. Правил страхования. Действительно, в силу п.4.5 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению расходы застрахованного вследствие занятия физическим трудом, опасными видами активного отдыха, любительским и профессиональным спортом. Для покрытия данных рисков страхователь должен уплатить дополнительную премию. Судом установлено, что указанные дополнительные риски не были застрахованы по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Дополнительная страховая премия за страхование подобных рисков истцом ответчику не уплачивалась. Согласно ч. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Согласно представленным ответчиком сведениям, в случае страхования дополнительного риска, связанного с катанием на горных лыжах, страховая премия, подлежащая уплате страхователем, была бы значительно выше и составила www,w евро, вместо уплаченных истцом zz евро. Учитывая, что истцу были вручены Правила страхования и своей подписью в страховом полисе он подтвердил свое согласие с условиями страхования, ссылки истца на то, что он не был уведомлен ответчиком о дополнительных программах страхования и обстоятельствах, повышающих степень риска, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спуск на лыжах по горнолыжной трассе с использованием специального снаряжения, в том числе защитного, следует квалифицировать как занятие опасным видом активного отдыха, поскольку катание на горных лыжах осуществляется с высоты, потенциально сопряжено с падениями, вследствие чего обладает повышенной травмоопасностью. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу обоснован и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Установив законность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также правильно не усмотрел предусмотренных ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: