Судья Иванова Н.Е. № 33-2118/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления КУ ООО Фирма «Агротех» об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КУ ООО Фирма «Агротех» Васильев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО Фирма «Агротех». Требования мотивированы тем, что в 2007-2008 годах Масловой О.А. был предъявлен иск к ООО Фирма «Агротех» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, определением судьи от 11.01.2008 в обеспечение иска был наложен арест на транспортные средства ООО Фирма «Агротех». Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 24.03.2011 удовлетворен иск Масловой О.А. к М. о капитализации платежей. Учитывая это, заявитель считает, что обеспечение иска в настоящее время не является актуальным; кроме того, арестованные транспортные средства являются залоговым имуществом и были переданы в связи с несостоявшимися торгами в рамках процедуры банкротства залогодателю по акту приёма-передачи 18.03.2011. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Заинтересованное лицо Маслова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова А.И., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Указала, что решением Сортавальского городского суда РК от 14.02.2008 был удовлетворён её иск к ООО Фирма «Агротех», в рамках указанного дела был наложен арест на имущество ответчика, в настоящее время решение суда не исполнено. Заинтересованное лицо Маслов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявления. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу. Ссылаясь на статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с даты введения конкурсного производства, то есть с 09.02.2010 должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе снят арест с транспортных средств ООО Фирма «Агротех». Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 135 указанного Закона, указывает, что состоявшееся решение Сортавальского городского суда РК от 24.03.2011 о выплате капитализированных повременных платежей М., означает, что обязательства ООО Фирма «Агротех» перед взыскателями исполнены и Общество не отвечает более своим имуществом перед взыскателями. Однако судом не учтены указанные нормы закона при вынесении определения. Сообщает, что в настоящее время автотранспортные средства переданы в собственность залогодержателю. В возражениях на частную жалобу Маслова О.А. просила определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, в ноябре 2007 года Маслова О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маслова Н.И., и Маслова А.И., обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Агротех» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Определением судьи от 11.01.2008 в обеспечение исковых требований по заявлению Масловой О.А. наложен арест на транспортные средства ООО Фирма «Агротех». Решением Сортавальского городского суда РК от 14.02.2008 взыскано с ООО Фирма «Агротех» в пользу Масловой О.А. страховое возмещение за период с 05.02.06 по 05.01.2008 – ххх ххх,хх руб., а также ежемесячно, начиная с 05.01.08 в пользу Масловой О.А. ущерб в результате потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей по уууу,уу руб. на каждого до достижения восемнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также с ООО Фирма Агротех» в пользу Масловой О.А., Маслова Н.И. и Маслова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано по zzz zzz руб. Решением Сортавальского городского суда РК от 24.03.2011 удовлетворены требования Масловых к М.: взысканы в пользу Масловой О.А. на содержание несовершеннолетнего Маслова А.И. капитализированные платежи за период с 09.02.2010 по 28.02.2011 - qq qqq,qq руб., также с 01.03.2011 ежемесячно по wwww,ww руб. до совершеннолетия ребенка. Взысканы с М. в пользу Маслова Н.И. капитализированные платежи за период с 09.02.2010 по 28.02.2011 - qq qqq,qq руб., также ежемесячно с 01.03.2011 по wwww,ww руб. до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет. Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 11.01.2008, исходя из того, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которым исковые требования были удовлетворены; поскольку решение Сортавальского городского суда РК Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 ООО Фирма «Агротех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, КУ утвержден Васильев С.В. В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений имущества не допускается. При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в отмене обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия в силу абзаца 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает вопрос об отмене обеспечительных мер по существу. Учитывая, что в настоящее время ООО Фирма «Агротех» признано банкротом, следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 11.01.2008, подлежат отмене. При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7.09.2010 требования Масловых включены в первую очередь реестра требований кредиторов - о компенсации морального вреда в пользу каждого по zzz zzz руб., о возмещении ущерба в пользу Масловой О.А. - ххх ххх,хх руб., о взыскании задолженности по повременным платежам за период с 05.02.2008 до 08.08.2010 - eee eee,ee руб. до дня признания должника банкротом. Таким образом, требования Масловых подлежат удовлетворению в рамках конкурсного производства за счет конкурсной массы из имущества должника, т.е. ООО Фирма «Агротех». Доводы Масловой О.А. относительно того, что решение Сортавальского городского суда от 14.02.2008 не исполнено, она является кредитором первой очереди, не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Довод Масловой О.А. о том, что при реализации принадлежащих должнику транспортных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, также не может быть учтен, поскольку этом вопрос подлежит разрешению в рамках конкурсного производства. Таким образом, подлежат отмене меры по обеспечению иска Масловой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО Фирма «Агротех» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наложенные определением судьи Сортавальского городского суда РК от 11.01.2008 в виде ареста транспортных средств, принадлежащих ООО Фирма «Агротех». Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сортавальского городского суда РК от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Фирма «Агротех» об отмене обеспечительных мер отменить, разрешить данный вопрос по существу. Заявление КУ ООО Фирма «Агротех» об отмене обеспечительных мер удовлетворить Отменить меры по обеспечению иска Масловой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО Фирма «Агротех» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наложенные определением судьи Сортавальского городского суда РК от 11.01.2008 в виде ареста транспортных средств, принадлежащих ООО Фирма «Агротех». Председательствующий: судьи:Верховного Суда Республики Карелия