Судья Иванова Н.Е. № 33-2149/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по иску Григорьева С.В. к ООО «Валаам-Сервис», АСМР о сносе самовольных построек, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Валаам–Сервис» Медведева Л.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев С.В. обратился с иском к ООО «Валаам-Сервис» по тем основаниям, что ответчиком возведены самовольные постройки - торговые павильоны и кафе - на берегу Монастырской бухты о. Валаам между Часовней Всех скорбящих и Благовещенской часовней, являющихся памятниками истории и культуры Республики Карелия, данная территория отнесена к объектам культурного наследия - ансамбля Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря. Кроме того, указанные самовольные постройки находятся в границах Природного парка «Валаамский архипелаг». Ссылаясь на положения ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Градостроительного кодекса РФ, указала, что использование объектов культурного наследия с нарушением законодательства запрещено, указанные самовольные постройки возведены на земельном участке, не отведённом в установленном законом порядке для этих целей, возведением указанных строений нарушены его права, закреплённые в статье 44 Конституции РФ. Истец просил обязать ООО «Валаам-Сервис» снести самовольные строения. Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика АСМР, в качестве третьих лиц - ГКУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» , ГПРУ «Природный парк «Валаамский архипелаг» , Минкультуры РК. В последующем, исковые требования были дополнены, истец просил обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, находящихся на территории объекта культурного наследия - Воскресенского Скита в Большой Никоновской Бухте (пивные павильоны и павильоны сувенирной продукции). Григорьев С.В. также предъявил иск к ООО «Валаам-Сервис» и АСМР о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка, заключённого между указанными лицами 18.06.2010, возложении обязанности на ООО «Валаам-Сервис» о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольных построек и возврате земельного участка АСМР. Он указал, что указанный договор аренды земельного участка противоречит статьям 1, 30, 31 Земельного кодекса РФ. Земельный участок расположен на берегу Монастырской бухты о. Валаам между Часовней Всех скорбящих и Благовещенской часовней. Данная территория отнесена к объектам культурного наследия - ансамбля Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря. Также эти земельные участки находятся в границах Природного парка. Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнил, что в оспариваемом договоре аренды земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хх АСМР произвольно изменила вид его разрешённого использования. Полагал договор аренды ничтожным, в связи с чем ООО «Валаам-Сервис» обязано вернуть земельный участок арендодателю и привести его в первоначальное состояние путём сноса возведённых на нём построек. Строения на этом земельном участке с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хх (на берегу Монастырской бухты о. Валаам) являются самовольными в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а строения, возведённые в Большой Никоновской бухте о. Валаам, являются самовольными в связи с тем, что у ООО «Валаам-Сервис» не имеется прав на земельный участок с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу, этот земельный участок отнесён к землям запаса. Согласование возведения данных строений Республиканским центром незаконно, таких полномочий у данного учреждения не имеется. Представитель ООО «Валаам-Сервис», действующий на основании доверенности Медведев Л.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что права истца не нарушены, поскольку он не лишен права доступа к памятникам истории и культуры. Стороной по оспариваемому договору аренды земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хх истец не является, прав в отношении данного земельного участка не имеет, так же как и в отношении земельного участка в районе Большой Никоновской бухты. Все строения являются временными, а потому нормы Градостроительного кодекса РФ не применимы. Относительно временных строений в Большой Никоновской бухте пояснил, что на настоящий момент договорных отношений относительно земельного участка не имеется, так как договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом АСМР разрешила дальнейшее использование земельного участка на период решения вопроса о переводе земель из земель запаса в зоны рекреационного назначения. АСМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях представитель Кораблева Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АСМР, и в иске отказать. Указала, что не представлено доказательств нарушения прав истца возведением спорных построек. Относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) считала, что договором аренды права и интересы истца никоим образом также не затронуты. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием в договоре аренды требований к сохранению объекта культурного наследия. Третье лицо Республиканский центр в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Дыбин В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Республиканского центра. В отзыве просил в иске отказать, указал, что возведение торговых павильонов и кафе не нарушает требований пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об объектах культурного наследия. (памятниках истории и культуры) народов РФ» о неизменности облика объектов культурного наследия. На настоящий момент объекты культурного значения регионального значения - Благовещенской часовни и Часовни во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости на о. Валаам и выявленный объект культурного наследия - ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря не имеют установленных границ территорий указанных объектов культурного наследия. В настоящее время также не утверждены зоны охраны на объекты культурного наследия - Благовещенскую часовню и Часовню во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости, а на выявленные объекты культурного наследия законодательством не предусмотрено утверждение зон охраны. При этом ООО «Валаам-Сервис» согласовано проведение работ по устройству торговых павильонов с данным учреждением, а также Минкультуры РК. Третье лицо Природный парк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Высоцкий В.А. просил рассмотреть дело без участия представителя Природного парка. В возражениях на иск считал, что какие-либо права и свободы истца не нарушены. Установка деревянных конструкций (киосков) на территории, прилегающей к акваториям Монастырской и Большой Никоновской бухт, предусмотрена Концепцией Генерального плана развития Валаамского архипелага, не противоречит существующему законодательству и согласована Природным парком. Третье лицо Минкультуры РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Аникина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минкультуры РК, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда в связи с невозможностью высказать позицию по иску по причине не указания истцом на конкретные нарушения его прав. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение по делу. Полагает не соответствующими материалам дела, выводы суда о недоказанности нарушений его прав оспариваемым договором аренды, так как согласно статье 55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» оспариваемый договор аренды не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия и является ничтожной сделкой. Полагает также противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорные постройки являются временными сооружениями, так как из представленной фототаблицы видно, что их перемещение без полной разборки невозможно. Несостоятелен вывод суда о размещении спорных построек на земельном участке по согласованию с Природным парком, так как Природный парк не имеет таких полномочий. Также полагает неверным вывод суда относительно временных строений в Никоновской бухте о. Валаам, так как спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве и не отведённом ему для целей строительства. Противоречит материалам дела и законодательству вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца на защиту конкуренции, так как торги при предоставлении земельного участка в аренду для строительства торговых павильонов не проводились. Указывает, что АСМР в своём постановлении от 18.06.2010 в нарушение действующего законодательства изменила вид разрешённого использования земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Валаам-Сервис» Рудин В.В. просит оставить решение суда в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы считает необоснованными. Представитель Природного парка Высоцкий В.А. подтверждает позицию третьего лица по делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, на о. Валаам находится ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря, который в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» является выявленным объектом культурного наследия. В составе указанного выявленного объекта культурного наследия находятся, в частности объекты культурного значения регионального значения на основании постановления Совета Министров КАССР от 09.11.1981 № 420 и от 06.06.1986 № 245 - Благовещенская часовня и Часовня во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости на о. Валаам, недвижимые памятники истории и культуры федерального (общероссийского) значения - Воскресенская церковь Воскресенского Скита. В границах Валаамского архипелага в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в границах уникальной исторической и природно-ландшафтной территории «Валаам» и на основании Постановления Правительства РК № 207-П от 31.12.1999 создан Природный парк «Валаамский архипелаг». Согласно Положению о Природном парке «Валаамский архипелаг» на его территории запрещается любая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, наносящая ущерб растительному и животному миру, противоречащая целям (задачам) природного парка. Управление Природным парком «Валаамский архипелаг» осуществляет созданное для этих целей ГПРУ «Природный парк «Валаамский архипелаг». Полномочия по государственной охране в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории РК осуществляет ГКУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия». Согласно статье 33 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что ООО «Валаам-Сервис» возведены временные сооружения (торговые павильоны, пр.) на берегу Монастырской бухты о. Валаам между Благовещенской часовней и Часовней во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости, а также на берегу Большой Никоновской бухты о. Валаам в районе Воскресенского Скита. Между АСМР и ООО «Валаам-Сервис» 18.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №хх:хх:хх хх хх:хх (местоположение - Монастырская бухта о. Валаам) на срок до 16.06.2011 для размещения временных торговых сооружений. В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Разрешая спор относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером № хх:хх:хх хх хх:хх (Монастырская бухта), также относительно сноса заявленных построек с указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:уу (Большая Никоновская бухта), суд правильно указал, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять такие требования, поскольку не обладает вещными правами на указанные земельные участки, при этом, какие-либо его права и интересы указанным договором не нарушены. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены предусмотренные ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» права истца на доступ к объектам культурного наследия Валаамского архипелага, либо реально существует угроза нарушения такого права. Суду также не представлено доказательств того, что строения, о которых заявлено Григорьевым С.В. повлекли за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, нанесли ущерб растительному и животному миру. При этом, суд обоснованно учел, что возведенные постройки являются временными, установка деревянных конструкций на территории, прилегающей к акваториям Монастырской и Большой Никоновской бухт, предусмотрена Концепцией Генерального плана развития Валаамского архипелага, утвержденного в установленном порядке. Кроме того, не имеют установленных границ территорий ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря, объекты культурного наследия регионального значения Благовещенская часовня и Часовня во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости указанных объектов культурного наследия, не утверждены зоны охраны в отношении Благовещенской часовни и Часовни во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлеворении исковых требований является законным и обоснованным Доводы кассационной жалобы истца не влияют на постановленное судебное решение по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия