Судья Стыцюн С.А. № 33-2246/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравчук Е.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года по иску Панковой Г.П. к Любимому М.Ю., Кравчук Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Козловой В.М., о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кравчук Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Панковой Г.П., ее представителя Шаланиной Е.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панкова Г.П. обратилась с указанным иском по следующим основаниям. Приговором Петрозаводского городского суда РК в 2010 году Любимый М.Ю. был признан виновным в совершении ряда квартирных мошенничеств, совершённых, в том числе, и в отношении истицы; за совершение преступлений он осужден к лишению свободы сроком на 6 лет. Приговором суда удовлетворен гражданский иск Панковой Г.П., в ее пользу с Любимого М.Ю. взыскано х ххх ххх руб. Взыскание по исполнительному производству не осуществляется. В период следствия в собственности Любимого М.Ю. находилась приобретённая им в результате мошеннических действий квартира по ул. Г., данную квартиру ответчик по договору дарения оформил на свою малолетнюю дочь Козлову В. Истица считала, что договор дарения между Любимым М.Ю. и Козловой В.М. совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, она просила признать недействительной сделку – заключенный между Любимым М.Ю. и Козловой В.Н. договор дарения квартиры по ул. Г. В судебном заседании истица и её представитель, действующая по доверенности Шаланина Е.Н., поддержали заявленные требования. Ответчик Любимый М.Ю. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Законный представитель несовершеннолетней Козловой В.М. - Кравчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Представитель органа опеки и попечительства, действующая по доверенности Орлова Е.С., в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что органами опеки и попечительства произведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Козловой В.М. Учитывая наличие у Козловой В.М. в собственности иных жилых помещений, а также наличие у неё права пользования жилыми помещениями, считала, что удовлетворение иска не нарушит ее законные права и интересы. Третьи лица Управление Росреестра по РК, МКП «Петрозаводская паспортная служба», ОСП по гор. Петрозаводску и Прионежскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по ул. Г., заключенный 28.11.2008 между Любимым М.Ю. и Кравчук Е.М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Козловой В.М. Взысканы с Любимого М.Ю. в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ууу рублей. С таким решением суда не согласна законный представитель несовершеннолетней Козловой В.М. – Кравчук Е.М., в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что спорная квартира не может быть объектом гражданско-правовых споров, тем более со стороны физических лиц, не имеющих к ней никакого отношения. В рамках уголовного дела на данную квартиру наложен арест, до настоящего времени арест с квартиры не снят, соответственно, никаких действий по распоряжению данной квартирой ответчики произвести не могут. Указывает, что целью данного иска является возмещение потерпевшей Панковой Г.П. причинённого ей ущерба, соответственно взыскание будет обращено на спорную квартиру. В этом случае считает, что решение суда нарушает права потерпевшей Е. на возмещение причинённого ей ущерба. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Любимый М.Ю. не передал Панковой Г.П. денежные средства в счёт погашения ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении Любимым М.Ю. денежных средств Панковой Г.П., также расписка Любимого М.Ю., выданная Панковой Г.П., с обязательством возврата ей денежных средств за её квартиру. Обращает внимание, что данная сделка имела место ещё до наложения ареста на спорную квартиру правоохранительными органами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2010 Любимый М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, – мошеннических действий, связанных с квартирами, совершенных в том числе, в отношении Панковой Г.П. Согласно приговору действия Любимого М.Ю. в отношении Панковой Г.П. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда с Любимого М.Ю. взыскано в пользу Панковой Г.П. в возмещение ущерба х ххх ххх руб. В рамках возбужденного на основании данного приговора исполнительного производства Любимый М.Ю. не производил выплаты в погашение ущерба. Судом также установлено, что ранее в период следствия, после того, как с 20.12.2007 по 07.11.2008 Любимый М.Ю. содержался под стражей, 28.11.2008 он по договору подарил принадлежащую ему квартиру по у. Г. своей дочери Козловой В. Право собственности на указанную квартиру возникло у Любимого М.Ю. на основании договора дарения от 01.06.2007, заключенного между Е., действующей от своего имени и от имени З., и Любимым М.Ю. Однако, 14.02.2008 по заявлению Е. по факту мошенничества, связанного в данной квартирой, было возбуждено уголовное дело. Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Любимый М.Ю. дарит указанную квартиру своей малолетней дочери, в то время когда является обвиняемым по многим эпизодам преступной деятельности, связанной с квартирным мошенничеством, следовательно, данная сделка совершена ответчиком с той целью, чтобы в последующем избежать обращения взыскания на данную квартиру в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшим в результате его преступных действий, в том числе Панковой Г.П. Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше законоположениями, также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 224-0 от 08.06.2004, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности и является недействительной. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Кравчук Е.М., законного представителя несовершеннолетней Козловой В.М., о том, что квартира по ул. Г. является предметом преступления по уголовному делу, возбужденному по заявлению Е. и не может быть предметом гражданско-правовых споров со стороны лиц, не имеющих к ней отношение. Из представленных материалов видно, что уголовное дело по заявлению Панковой Г.П. в отношении Любимого М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено 18.12.2007. 01.11.2008 Любимому М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений по фактам мошеннических действий, в том числе в отношении Панковой Г.П. Таким образом, Любимый М.Ю. дарит спорную квартиру малолетней дочери, в собственности которой уже имеется недвижимость, после того как ему предъявлено обвинение. Кроме того, как видно из материалов возбужденного 14.09.2010 исполнительного производства № хххххх о взыскании с Любимого М.Ю. в пользу Панковой Г.П. х ххх ххх руб., должник отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, какие-либо денежные суммы в погашение задолженности взыскателю не перечислялись. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Панкова Г.П. как кредитор Любимого М.Ю. является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку дарения. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки Кравчук Е.М. на то обстоятельство, что арест с указанной квартиры не снят, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению по существу заявленных исковых требований. Не является основанием для отмены судебного решения утверждение Кравчук Е.М. о том, что указанное судебное решение нарушает права Е. на возмещение причиненного ей ущерба. Согласно представленным материалам З. скончалась, Е. пропала без вести. При этом, отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти З. Также не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что Любимый М.Ю. перечислял в пользу Панковой Г.П. денежные средства как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Как видно из материалов дела, при вынесении Петрозаводским городским судом приговора от 09.06.2010 в части взыскания с Любимого М.Ю. в пользу Панковой Г.П. х ххх ххх руб. были учтены перечисленные ответчиком в пользу истца zz zzz руб. Однако после вынесения приговора какие-либо денежные средства в возмещение причиненного Панковой Г.П. ущерба Любимым М.Ю. не перечислялись. Несостоятельными являются ссылки на расписку, выданную Панковой Г.П. Любимым М.Ю., так как данная расписка не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Панковой Г.П. Судебная коллегия также не соглашается с доводом кассационной жалобы Кравчук Е.М. о том, что оспариваемая сделка имела место до наложения ареста. Действительно, оспариваемый договор дарения квартиры был подписан сторонами 28.11.2008, арест на квартиру наложен 27.02.2009, однако в рамках уголовного дела, возбужденного, том числе по факту мошеннических действий в отношении Панковой Г.П. При этом, судебное решение об удовлетворении исковых требований основано на том, что оспариваемая сделка была совершена Любимым М.Ю. уже после того, как ему было предъявлено обвинение по фактам мошеннических действий, в результате которых причинен значительный ущерб потерпевшим. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 30 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравчук Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия