Судья Орлова А.А. №33-2052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н., Дроботуну Г.А. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца - адвоката Соколова Э.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Барышев В.А. обратился в суд с иском к Набоковой М.Н., требуя обязать ее снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: (...), по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 20.08.2008 с Набоковой М.Н. в его пользу взыскана задолженность в размере ХХ руб., решением Петрозаводского городского суда от 18.12.2008 с Набоковой М.Н. в его пользу взыскана задолженность в размере ХХ руб., решением от 01.02.2010 с Набоковой М.Н. в его пользу взыскано ХХ руб. Решения суда исполнены частично, сумма задолженности Набоковой М.Н. составляет ХХ коп. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Набоковой М.Н. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. (...) дом самовольно реконструирован. Наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует его реализации с публичных торгов в целях погашения существующей перед истцом задолженности, поскольку земельный участок неразрывно связан со строением, находящимся на нем. В связи с этим реализация земельного участка должна производиться либо одновременно со строением, но приведенным в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, либо без него, но при условии разрешения судьбы самовольной постройки. Требование о сносе дома как самовольной постройки истец мотивировал тем, что жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права представляет собой ... бревенчатый жилой дом, площадью ХХ кв.м. Однако в настоящее время строение, находящееся на земельном участке по адресу: (...), не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не соответствует правоустанавливающей документации по своим характеристикам в связи с проведенной реконструкцией. Реконструкция была произведена самовольно, без получения в Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего разрешения, реконструированное здание в эксплуатацию не вводилось. Более того, ответчицей не соблюдены требования к реконструкции объектов недвижимости, находящихся в водоохраной зоне (дом расположен в водоохраной зоне Онежского озера), предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой реконструкция таких объектов возможна лишь при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Определением суда от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Дроботун Г.А., который впоследствии на основании определения суда от 18 ноября 2010 года привлечен в качестве соответчика. Истец Барышев В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию, изложенную в исковом заявлении, в письменных пояснениях. Ответчица Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по двум известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации и по обозначенному ее представителем месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Представитель Набоковой М.Н. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснял, что Набокова М.Н. реконструкцию дома не производила, возможно, она произведена предыдущим собственником дома. Вместе с тем, полагал, что строение не может быть признано самовольным, так как Набокова, как собственник земельного участка, вправе его использовать в соответствии с целевым назначением, а доказательства того, что объект недвижимости возведен с какими-либо нарушениями градостроительных или строительных норм и правил отсутствуют. Более того, согласно произведенному в августе 2009 года инженерному обследованию жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001. Обратил внимание на то, что спорный жилой дом является для Набоковой М.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, невозможность в нем зарегистрироваться по месту жительства вызвана исключительно обеспечительными мерами, принятыми судом и судебным приставом. Ответчик Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена по истечению срока хранения и с отметкой курьера, что адресат не проживает. Третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Набокову М.Н. снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (...), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ХХ, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. С таким решением суда не согласны ответчики Набокова М.Н. и Дроботун Г.А. В кассационной жалобе Набокова М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку она, как собственник земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в силу положений ч.1 ст.263 ГК РФ имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Доказательств того, что дом является самовольной постройкой или возведен с нарушениями градостроительных или строительных норм и правил, истцом суду не представлено. Полагает, что в силу п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 Барышев В.А. является ненадлежащим истцом по данному делу; по мнению заявительницы, правом обратиться с иском о сносе самовольной постройки, обладает орган муниципального образования, прокурор или законный владелец земельного участка, кроме того, существование дома не нарушает какие-либо права и законные интересы Барышева В.А. Ссылаясь на п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на спорный жилой дом, указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано в связи с тем, что судом не было установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и является единственным пригодным для проживания Набоковой М.Н. жилым помещением. В результате исполнения решения суда она и ее несовершеннолетняя дочь будут лишены единственного места проживания, иного жилого помещения в собственности она не имеет. Судом не дана оценка, проведенному ООО ... обследованию дома, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001; пояснения М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо не выполняло экспертное заключение по данному делу. Самовольное реконструированное имущество подлежит сносу в случае, если объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Судом не учтено, что предыдущий собственник дома перед проведением реконструкции обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, которое не было выдано в результате бездействия уполномоченных органов. Указывает, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании 01.06.2011 года. В кассационной жалобе Дроботун Г.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на те же доводы, которые приведены в жалобе Набоковой М.Н. Кроме того, указывает, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать 01.06.2011 г. в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе Набокова М.Н. указывает, что вывод суда о том, что дом реконструирован без соответствующего разрешения и является незавершенным строительством, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется достоверный кадастровый паспорт от 18.01.2010 г., выполненный Р», в котором указано наименование объекта – индивидуальный жилой дом без указания на незавершенный строительством объект; дому присвоен инвентарный номер, имеются сведения о годе постройки – ХХ.ХХ.ХХ. г. Вывод суда о том, что дом является самовольной постройкой, является ошибочным. Барышев В.А. не обладает правом обращения в суд с данным иском, поскольку его права наличие данной постройки не нарушает. В результате реконструкции не нарушены градостроительные нормы и правила, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции не создан новый объект, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.17 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется. Государственная регистрация права не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки отсутствуют. Суд неправомерно принял во внимание заключение ООО К.», поскольку данная организация не имеет допуска к проведению работ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Спорный жилой дом не находится в водоохраной зоне. Барышевым пропущен срок исковой давности, поскольку в 2007 году при заключении договора займа ему было известно о существовании данного объекта недвижимости. Набокова М.Н. просит прекратить производство по делу, поскольку с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо. В возражениях на жалобу Набоковой М.Н. представитель Барышева В.А. – Соколов Э.М. просит оставить жалобу Набоковой М.Н. без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что спорное строение является самовольной постройкой, о чем свидетельствуют акты судебного пристава-исполнителя от 29.07.2009 года и 02.09.2009 года, письма Администрации г.Петрозаводска от 13.11.2009 г. № 4.4-134-599 и от 30.09.2010 г. № 1.1-47-2784-Б, расхождение характеристик дома в технической и правоустанавливающей документации. Сохранение самовольной постройки на земельном участке существенно нарушает имущественные права истца, поскольку препятствует обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства. Суд обоснованно установил наличие препятствий к признанию права собственности на спорное строение за Набоковой М.Н.; также суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на определения суда от 06.04.2010 года и 15.09.2010 года, поскольку обращение взыскания на спорное строение не является предметом спора по настоящему делу. Полагает, что спорное строение не может являться для Набоковой М.Н. единственным пригодным для проживания, поскольку является объектом незавершенного строительства, до ввода в эксплуатацию не может приобрести статус жилого (либо нежилого) помещения, миграционной службе запрещено проводить регистрацию Набоковой М.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном строении; в настоящее время Набокова с ребенком не проживают по спорному адресу, не имеют там регистрации. Полагает, что тот факт, что предыдущий собственник здания обращался за получением разрешения на проведение реконструкции, и оно не было выдано в результате бездействия государственных органов, не имеет правового значения для разрешения данного спора. В действиях суда по рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы нарушений не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено судом на 01.06.2011. В указанный день дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Набоковой М.Н. и Дроботуна Г.А., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, но корреспонденцию не получили, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, на что прямо указано в решении суда. При этом представитель ответчицы Набоковой М.Н. Куроптев Е.А., который ранее в судебных заседаниях по данному гражданскому делу представлял ее интересы, судом о времени и месте судебного заседания не извещался. Судебная повестка на имя Дроботуна Г.А. была направлена по адресу: (...) Официальных сведений о регистрации Дроботуна Г.А. по месту жительства или месту пребывания в материалах дела не имеется. В имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дроботуном Г.А. его представителю Флеганову А.Ф., указано последнее место регистрации Дроботуна Г.А. по адресу: г. (...), и место его фактического проживания по адресу: (...). По данным адресам ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался. Назначению судебного заседания на 01.06.2011 предшествовало приостановление 15.04.2011 производства по делу на период рассмотрения другого гражданского дела. Определение о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания было вынесено судом 20.05.2011. Его копии лицам, участвующим в деле, не направлялись. В кассационных жалобах на решение суда ответчики указывают на то, что они не были извещены о возобновлении производства по делу и времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных времени и месте судебного заседания, суд нарушил их процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчиков на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: