Судья Мамонов К.Л. № 33-2106/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Сильченко Р.П., судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Поповой Л.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по иску Медведевой В.А. к Поповой Л.И. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Поповой Л.И. и ее представителя Кивача Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведевой В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Поповой Л.И. процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указано на состоявшееся в пользу Медведевой В.А. судебное решение от 25.01.2011 о взыскании суммы основной задолженности и его исполнение только в апреле 2011 года. Одновременно истица просила обратить взыскание на заложенный в обеспечение заемного обязательства земельный участок ответчицы. В судебном заседании полномочный представитель Медведевой В.А. – Черепанов Д.В. заявленные требования поддержал, обозначив суммы процентов и неустойки в размере ... и .... соответственно. Ответчица Попова Л.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись на кабальность займа и свое тяжелое материальное положение. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Поповой Л.И. в пользу Медведевой В.А. ... проценты по договору займа, ... неустойки и .... в возмещение судебных расходов. Обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ. недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений площадью х кв.м кадастровый номер ХХ, расположенный в г.(...) примерно в х м по направлению на юг от жилого дома ХХ по ... в границах плана (чертежа), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... В остальной части иска отказал. С таким решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что со стороны истицы имеется факт злоупотребления правом при заключении договора займа. Считает, что суд необоснованно определил период действия процентов за пользование заемными средствами, поскольку период действия процентов был четко определен договором до ХХ.ХХ.ХХ., а по окончании данного срока были определены лишь штрафные санкции. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. Медведева В.А. передала Поповой Л.И. в долг денежные средства в сумме ... со сроком возврата заемных средств до ХХ.ХХ.ХХ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере х от суммы займа ежемесячно. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Медведевой В.А. о признании недействительными вышеуказанных договора займа и договора ипотеки. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с Поповой Л.И. в пользу Медведевой В.А. взысканы ... суммы займа, ... руб. проценты по нему за период по ХХ.ХХ.ХХ. и ... руб. неустойки по ХХ.ХХ.ХХ., согласно п. 5 договора от ХХ.ХХ.ХХ.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХ. Попова Л.И. произвела в счет погашения задолженности выплату в размере ... руб. и ХХ.ХХ.ХХ. - ... руб. Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу процентов за пользование заемными средствами за означенный истицей период с 12.08.2010 по 08.04.2011. Суд также правильно исчислил и взыскал с ответчицы неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ... руб. Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда в случаях, если предметом ипотеки являются земельные участки, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор ипотеки принадлежащего Поповой Л.И. на праве собственности земельного участка, расположенного в х м по направлению на юг от жилого дома ХХ по (...) в границах плана (чертежа), площадью х кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирован в УФРС по РК ХХ.ХХ.ХХ.. Коллегия полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно определил период действия процентов за пользование заемными средствами, поскольку период действия процентов был четко определен договором до ХХ.ХХ.ХХ., а по окончании данного срока были определены лишь штрафные санкции, несостоятельны. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :