Судья Сафарян И.А. № 33-2085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. , судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ИП Кривчикова С.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по иску Ипатовой Т.К. к Индивидуальному предпринимателю Кривчикову С.В., Белинскому А.В., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Кривчикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. истица Ипатова Т.К. приобрела билет на автобус по маршруту г.Костомукша-г.Беломорск. По пути следования водитель автобуса Белинский А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Приговором Сегежского городского суда РК Белинский А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автобус, в котором следовала истица, принадлежит ответчику ИП Кривчикову С.В. Истица просила взыскать с указанного ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы. Определением суда от 06.12.2010 в качестве соответчиков по настоящему делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены Белинский А.В., ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске. Истица Ипатова Т.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истицы Ипатовой Т.К.- Полковой А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Кривчикова С.В. материальный ущерб в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ответчика ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске материальный ущерб в сумме ... руб. Пояснил, что ИП Кривчиков С.В. выступал в качестве перевозчика и владельца источника повышенной опасности, и в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира, как по возмещению морального вреда, так и по возмещению материального ущерба. Указал, что истицей приобретались лекарственные препараты. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске. В связи с чем указанные расходы в сумме ... руб. подлежат взысканию со страховой компании. Ответчик Белинский А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Кривчиковым С.В., поэтому требования о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба не заявляет. Ответчик ИП Кривчиков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 26.01.2011 иск не признал, поддержал доводы своего представителя, пояснив, что с Белинским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он несет полную материальную ответственность, транспортное средство на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ему. Представитель ответчика ИП Кривчикова С.В.- адвокат Максимов В.П., действующий на основании ордера, иск признал частично, в сумме ... руб.- стоимость проезда истицы на автобусе от г. Костомукша до г. Сегежа. Считает, что надлежащим ответчиком является водитель Белинский А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Ипатовой Т.К. Представитель ответчика ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что истица за получением страховой выплаты не обращалась, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты не предоставляла, в связи с чем ее права не нарушены. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Ипатовой Т.К. с ИП Кривчикова С.В. материальный ущерб в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске материальный ущерб в сумме ... В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Кривчикову С.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб., в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РК расходы по производству экспертизы в размере .... Взыскал с ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в (...) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. С таким решением не согласен ответчик ИП Кривчиков С.В. , в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что лицом, причинившим вред Ипатовой Т.К., является Белинский А.В., в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Считает, что суд незаконно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда, а также считает сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. необоснованно завышенной. Указывает, что выплата взысканной суммы не представляется возможной ввиду наличия у него кредитных обязательств. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы - Полковой А.А. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено, что Ипатова Т.К. на ХХ.ХХ.ХХ. в г. Костомукша приобрела билет на проезд автобусом и багажные билеты сообщением г. Костомукша - г. Беломорск у ИП Кривчикова С.В. в сумме ... руб. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 06 час. до 06 час. 15 мин. водитель Белинский А.В., управляя автобусом «Н» с государсвенным регистрационным знаком ХХ принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кривчикову С.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, на 750 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск не справился с управлением, в результате чего транспортное средство выехало на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидыванием в канаву, расположенную за обочиной дороги. В результате дорожно-траспортного происшествия потерпевшей Ипатовой Т.К. были причинены телесные повреждения: ... ... ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма правого плечевого сустава с переломом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец Ипатова Т.К. была доставлена больницу г. Сегежа и не смогла воспользоваться железнодорожными билетами по проезду к месту жительства от ст. Беломорск до ст. Обозерская, и от ст. Обозерская до п. Кизема Архангельской области в сумме ... Приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Белинский А.В. признан виновным по ......... УК РФ и осужден. Как установлено судом, на момент ДТП Белинский А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривчиковым С.В., что не оспаривалось ответчиком Кривчиковым С.В. и его представителем. На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании материального ущерба, а именно стоимости проезда от г. Костомукша до г. Беломорска в сумме ... руб., и стоимости проездных документов от ст. Беломорск до ст. Кизема в сумме ... а также компенсации морального вреда является ИП Кривчиков С.В. При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования ст. 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с травмой, суд правомерно определил ко взысканию с ИП Кривчикова С.В. в пользу истицы денежную компенсацию в сумме ...... руб. Как усматривается из материалов дела, в связи с полученной травмой, истица находилась на лечении в г. Сегежа и смогла выехать по месту жительства в п. Кизема 06.06.2009. Истица понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, а также расходы, связанные с проездом по месту жительства и в лечебное учреждение в г.Вельск, всего в сумме .... Также установлено, что гражданская ответственность ИП Кривчикова С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ХХ от 10.04.2009. В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного закона, а также согласно п.п. 49, 55, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении потерпевшему в ДТП увечья или ином повреждении здоровья страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, производятся все выплаты, установленные ст. 1085 ГК РФ. При этом потерпевший обязан представить все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер причиненного ему вреда, в том числе по требованиям о возмещении материального вреда, а также доказательства, подтверждающие понесенные расходы. С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, и расходов, связанных с проездом по месту жительства и в лечебное учреждение г. Вельска, является ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г.Петрозаводске. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ИП Кривчикова С.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: