Судья Орлова А.А. № 33-2068/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Леоновой Л.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по иску Парчагина А.И. к ООО «Подкова» о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Благодарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Макарова А.В., Калитина Р.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Парчагин А.И. обратился с иском к ООО «Подкова» в связи с заключенным с ООО «Подкова» 19.11.2010 соглашением о гарантийном платеже и отказом ответчика возвратить платеж. Требования мотивированы тем, что данное соглашение было заключено с ответчиком в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры по ул. П. и обеспечения исполнения договора; ответчику был уплачен платёж в размере хх ххх руб. Однако в последующем договор купли-продажи квартиры не был заключён по причине отказа банка в выдаче истцу ипотечного кредита, в связи с ненадлежащим оформлением по вине ответчика свидетельства о праве собственности на приобретаемую квартиру. Истец просил взыскать с ООО «Подкова» сумму гарантийного платежа - хх ххх руб., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры - уууу руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - zzzz руб., убытки в соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ - qq qqq руб. В судебном заседании Парчагин А.И. иск поддержал, пояснив, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с тем, что ответчик не предпринял своевременных мер по оформлению необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с момента истечения срока действия договора до даты предъявления иска; убытки состоят в упущенной выгоде - в 2010 году была продана квартира супруги, и, предполагая купить другую квартиру также в 2010 году, истец рассчитывал на взаимозачёт сумм налога с дохода от продажи квартиры и имущественного вычета на покупку новой квартиры. Представители ответчика Макаров А.В. и Калитин Р.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при заключении соглашения о гарантийном платеже истцу разъяснялось, что отказ в предоставлении кредита будет расцениваться как отказ от покупки квартиры. ООО «Подкова» не отказывалось от продажи квартиры. В конце января 2011 года документы на квартиру были переделаны, но у истца закончился срок действия заявки на предоставление кредита. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение в части возврата аванса – хх ххх руб. Считает, что вывод суда о том, что указанная денежная сумма хх ххх руб. является задатком, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Как следует из пункта 3.2. соглашения гарантийный платёж является авансом, а не задатком. Суд не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Гарантийный платёж мог рассматриваться судом в качестве задатка в том случае, если бы ответственность обеих сторон за неисполнение обязательств была бы одинакова. Полагает, что задаток мог бы оставить себе продавец, но не посредник, у которого отсутствовала доверенность на право продажи недвижимости. Агентство при выполнении взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 2.3. соглашения, за свои услуги могло бы получить wwww руб., а в результате получило неосновательное обогащение - хх ххх руб., что свидетельствует о том, что ответчику невыгодно было совершать сделку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, 19.11.2010 между Парчагиным А. И. и ООО «Подкова» заключено соглашение о гарантийном платеже, согласно которого: истец передал ответчику в качестве гарантийного платежа -хх ххх руб. для заключения сделки купли- продажи квартиры, расположенной ул. П.; указанная сумма входит в стоимость приобретаемой квартиры, составляющей e eee eee руб.; основной договор купли- продажи должен быть подписан до 20.12.2010 включительно. Основной договор купли – продажи квартиры сторонами не подписан и не заключен. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 454, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что: указанная сумма является задатком; она не подлежит возврату, поскольку истец как покупатель отказался от заключения договора купли-продажи квартиры. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям. Указанный платеж в размере хх ххх руб. входит в стоимость приобретаемой истцом квартиры, по сути, он является способом исполнения обязательств по договору, в данном случае по договору купли-продажи указанной выше квартиры, сторонами которого является продавец и истец, как покупатель. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Подкова» являлось стороной по такому договору или имел соответствующие полномочия от продавца квартиры. Таким образом, не имелось правовых оснований применять нормы права о задатке в отношениях между истцом и ответчиком. При этом, по смыслу соглашения о гарантийном платеже хх ххх руб. это часть стоимости приобретаемой истцом квартиры, следовательно, она предназначалась для продавца квартиры. Однако, суд не выяснил вопрос о передаче этой денежной суммы продавцу, также не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении данного продавца квартиры к участию в деле. Кроме того, договор, заключенный между Парчагиным А.И. и ООО «Подкова», является договором на оказание возмездных услуг по составлению необходимых документов для оформления сделки купли - продажи квартиры для истца, следовательно, отношения между указанными лицами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, главой III указанного закона, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Учитывая это, нельзя согласиться с выводом суда, положенным в основу судебного решения о том, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи не установлен, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является - оказание ООО «Подкова» надлежащей услуги истцу. Также судом по существу не разрешены требования о взыскании расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, определить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2011 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи : Верховного Суда Республики Карелия