Судья Савельева Н.В. № 33-2164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г., при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по иску Жарковой Ю.Ю. к ООО «Жилфонд-Служба», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании причинённого материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Жарковой Ю.Ю., ее представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жаркова Ю.Ю. обратилась с иском к ООО «Жилфонд-Служба» по тем основаниям, что она является собственником квартиры № хх в доме № хх по ул. Л. В декабре 2009 года в её квартире произошла авария - вырвало кусок чугунного радиатора в системе центрального отопления в маленькой комнате указанного жилого помещения. По сведениям УО ООО «Жилфонд-Служба» причиной произошедшего явилась разморозка отопительного прибора. Истица полагала, что к аварии привело ненадлежащее состояние отопительного прибора по вине УО, просила взыскать с ответчика причиненный залитием ущерб в размере ххх ххх руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц ООО «Центр-Сервис», Батина Р.И., Сиренко Н.В., Кузнецова Е.М. В судебном заседании истица и её представитель, действующий по доверенности Куроптев Е.А., иск поддержали. Представитель ООО «Жилфонд - Служба», действующая по доверенности Балдина О.С., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что радиатор расположен в квартире истицы, в связи с чем, не входит в состав общего имущества дома. Ответчик Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо Батина Р.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица Сиренко Н.В., Кузнецова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Центр-сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что радиатор центрального отопления, расположенный в ее квартире, не входит в состав общедомового имущества, а также вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры система отопления требовала капитального ремонта. Считает, что в силу положений частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также письма Минрегионразвития России от 04.09.2007, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что с 1956 года за весь период эксплуатации дома капитальный ремонт системы центрального отопления дома не производился, тогда как предельный срок службы эксплуатации радиатора составляет 30 лет; квартира приватизирована истицей в 2004 году, следовательно, фактический период эксплуатации прибора превысил рекомендуемый в два раза. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на момент приватизации у наймодателя перед истицей имелась обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления. Кроме того, в нарушение требований Положения о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории РФ в данном случае не было надлежащего расследования причин аварии и соответствующего акта. Не согласна с выводом суда относительного предаварийного состояния радиатора, вместо аварийного, так как материалами дела подтверждается длительный процесс разрушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаркова Ю.Ю. является собственником квартиры № хх в доме № хх по ул. Л. 24.12.2009 в данной квартире произошла авария в системе центрального отопления - разрыв чугунного радиатора в одной из комнат, в результате залития квартиры истицы и расположенных ниже квартир № уу и № zz повреждено имущество, причинен ущерб. Согласно представленным сметам и отчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет; в квартире № хх - уу ууу руб., в квартире № уу – zz zzz руб., в квартире № zz – qq qqq руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире № уу – ww www руб. По представленным распискам истица выплатила за причиненный в результате залитая ущерб: собственнику квартиры № уу Сиренко Н.В. – ee eee руб., собственнику квартиры № zz Батиной Р.И. - rr rrr руб., Кузнецовой Е.М. за ущерб, причиненный, залитием квартиры № уу, принадлежащей ей мебели - ww www руб. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что чугунный радиатор в квартире истицы, разрыв которого привел к аварии, относится к имуществу истицы и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Устанавливая причину разрыва чугунного радиатора, суд обоснованно учел выводы судебной технической экспертизы от 28.04.2011 №[[, согласно которым наиболее вероятной причиной разрыва чугунного радиатора в квартире истицы явились в совокупности: замораживание теплоносителя в радиаторе отопления, имеющем значительный износ, при отсутствии циркуляции воды в радиаторе и снижении температуры воздуха в комнате с открытой форточкой ниже 0 градусов. Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в частях 3 и 4 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше законоположениями, учитывая, что истица как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, суд, по сути, пришел к выводу о вине самой истицы в произошедшем, поскольку ею не были произведены работы про замене радиатора, который находился в предаварийном состоянии. При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный данным залитием, на управляющую организацию – ООО «Жилфонд - Служба» и Администрацию города. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истицы в кассационной жалобе на части 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в обоснование доводов о том, что радиатор является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Действительно, находящийся в квартире истицы стояк входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако радиатор предназначен только для отопления жилого помещения истицы. Таким образом, правильным является вывод суда о том, что бремя содержания данного имущества лежит на истице, как собственнике жилого помещения. Несостоятельными являются ссылки на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, поскольку оно не соответствует нормам жилищного законодательства. Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы истицы относительно обоснованности исковых требований, заявленных к Администрации Петрозаводского городского округа в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению судебной коллегии, обязанность наймодателя по производству капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае приватизации занимаемых гражданами жилых помещений не освобождает истицу от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в виде квартиры, учитывая, что доказательств обращения истицы в обслуживающую организацию по вопросу ремонта радиатора не представлено. При этом, суд обоснованно учел, что указанный радиатор был перекрыт вентилем на подводке, вода в радиатор не поступала. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы относительно неверной оценки показаний свидетеля О. Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 10 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: Верховного Суда Республики Карелия