Судья Иванова Н.Е. № 33-2144/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Камсула В.И. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Меркулова В.Н. к Камсула В.И., Шпилька С.С., ООО «Жилищная служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Меркулов В.Н. обратился с иском к Шпилька С.С. и Камсула В.И. по тем основаниям, что является собственником кв. № хх в д. № х по ул. Б., 25.03.2011 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушена процедура проведения собрания. Истец просил признать решение данного собрания недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная служба». В судебном заседании истец и его представители Механикова Т.Б., Ахметшин Ф.М., Сафронова Г.П., действующие в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали. Дополнительно к заявленным основаниям исковых требований указали, что проведенное 25.03.2011 собрание не являлось правомочным в связи с отсутствием необходимого кворума. Ответчик Камсула В.И. и его представитель Никитина И.В., действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющаяся также представителем ООО «Жилищная служба», в судебном заседании иск не признали. Указали, что собрание проводилось с целью выяснения мнения собственников о необходимости проведения ремонтных работ по дому и утверждения тарифов для выполнения данных работ. В сообщении указано на форму проведения собрания - заочное голосование, последним днём голосования являлось 25.03.2011, подсчитаны все бюллетени, в том числе, датированные более поздними датами, так как некоторые собственники помещений устно поясняли, что примут участие в голосовании. Полагали, что кворум имелся. Никитина И.В. как представитель ООО «Жилищная служба» пояснила, что сообщение о проведении собрания соответствует требованиям законодательства. О предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены путём вручения бюллетеней каждому лично и путём размещения листков в почтовых ящиках. Кворум собрания составил 51,7 %. Ответчик Шпилька С.С. в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Б., д. х, созванного по инициативе Камсула В.И. и Шпилька С.С. (протокол общего собрания от 25.03.2011). В требованиях к ООО «Жилищная служба» отказано. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине по ххх руб. с каждого. С таким решением суда не согласен ответчик Камсула В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении иска судом было установлено, что общее собрание собственников помещений указанного дома проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, единственным нарушением суд признал подсчёт голосов собственников помещений, сдавших бюллетени после даты проведения собрания. Однако судом не принято во внимание, что ряд бюллетеней с решениями собственников были переданы собственниками Меркулову В.Н. и Б., которые параллельно проводили другое голосование по своей инициативе и ими данные документы были уничтожены. Несколько собственников 25.03.2011 дали устное одобрение по вопросам голосования, а позже подтвердили свои решения письменно, поэтому дата подписания в нескольких бюллетенях указана позднее проведения собрания. Указывает, что отмена решения общего собрания от 25.03.2011 затрагивает интересы собственников помещений дома, так как данное собрание определяет ремонтные работы по подготовке дома к эксплуатации в зимний период. В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Жилищная служба» Никитина И.В. полагает решение суда подлежащим отмене. В возражениях на кассационную жалобу Меркулов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что Меркулов В.Н. является сособственником кв. № хх д. № х по ул. Б., 25.03.2011 по инициативе Камсула В.И. и Шпилька С.С. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования об утверждении отчета ООО «Жилищная служба» и об утверждении плана работы по содержанию и ремонту общего имущества. Истец участия в голосовании не принимал. Разрешая спор, суд правильно указал, что силу части 1 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений жилого дома; правомочным является, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе включенные для подсчета голосов бюллетени голосования, учитывая, что датой окончания голосования являлось 25.03.2011, суд обоснованно пришел к выводу, что подсчету подлежат бюллетени, датированные до указанной даты, и согласно данным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники данного многоквартирного дома, обладающие 1891,8 кв.м. При этом, поскольку общая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 4528 кв.м., в голосовании приняло участие 41,78%, (1891,8 кв.м. от 4528 кв.м.), суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное собрание собственников многоквартирного дома необходимого кворума не имело и правомочным не являлось, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. Доводы кассационной жалобы Камсула В.И. о том, что 25.03.2011 несколько собственников дали устное одобрение по вопросам голосования, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами участие этих собственников в заочном голосовании 25.03.2011 не подтверждается. Несостоятельными являются ссылки на иное судебное решение 2008 года. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камсула В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: Верховного Суда Республики Карелия