Судья Кипятков К.А. № 33-2128/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года по иску Коваленко Ф.Ф. к ООО «СП-111» в защиту прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Чаблина А.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваленко Ф.Ф. обратился с иском к ООО «СП-111» по тем основаниям, что 09.12.2010 заключил с ответчиком договор на установку межкомнатных дверей в количестве 7-ми штук, внес предоплату по договору в сумме хххх руб., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего двери испорчены. Требования истца об устранении недостатков работы либо о возврате уплаченных за работу средств и возмещении убытков в размере стоимости дверей ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Истец, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор с ООО «СП-111» на установку дверей, взыскать с ответчика внесённую им предоплату за работу - хххх руб., убытки в размере стоимости испорченных дверей - уу ууу руб., компенсацию морального вреда - хххх руб. В последующем, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть указанный договор по установке дверей, взыскать с ответчика уплаченные по договору - хххх руб., компенсацию морального вреда - zz zzz руб., причинённые ненадлежащим исполнением работы убытки - qq qqq руб. (в том числе стоимость дверей - ww www руб., расходы по доставке дверей - eeee руб., оплату услуг грузчиков - rrr руб., расходы в связи с изменением стоимости дверей - ttt руб.), неустойку за нарушение сроков выполнения работы - uu uuu руб. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чаблин А.Б. исковые требования поддержали. Представитель ответчика, действующий по доверенности Якимович Д.М., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор на оказание работ был заключён от имени ООО «СП-111» с истцом неуполномоченным лицом, руководство общества о заключении договора не знало, работы по установке дверей выполнялись мастерами в квартире истца в частном порядке по договоренности с истцом, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостатки выполненной работы. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на установку дверей от 09.12.2010, заключённый между Коваленко Ф.Ф. и ООО «СП-111». Взыскано с ответчика в пользу истца ii iii руб., в том числе: уплаченный аванс по договору - хххх руб.; убытки в виде стоимости дверей и расходов по их доставке - уу ууу руб.; компенсация морального вреда - oooo руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работы - pppp руб.; судебные расходы - хххх руб. Истец обязан передать ответчику имущество в виде: дверных полотен «Сильвия» в количестве 7 шт., коробок дверных в количестве 18 шт., наличников в количестве 33 шт., а ответчик демонтировать и вывезти указанное имущество из квартиры истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения суда в части демонтажа и вывоза вышеназванного имущества из квартиры истца последний вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в бюджет: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере aa aaa руб.; государственная пошлина – ssss,ss руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Якимович Д.М. просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда - oooo руб. и судебных расходов – хххх руб. и принять в этой части новое решение. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, с учётом участия представителя истца в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен. Полагает также завышенной взысканную судом компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец испытывал проблемы со здоровьем, поскольку является инвалидом, однако суд не учёл, что инвалидность у истца уже имелась на момент возникновения спорных отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2010 между Коваленко Ф.Ф. и ООО «СП-111» был заключен договор на установку в квартире истца 7 межкомнатных дверей, в качестве предоплаты по договору истцом уплачено хххх руб. Суд правильно указал, что данный договор отвечает признакам договора бытового подряда, при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по установке дверей выполнены некачественно. Ссылаясь на положения статей 503, 739 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом заявлялось ответчику требование об устранении недостатков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения указанного договора на оказание услуг и взыскании предоплаты в размере хххх руб. Основано на представленных доказательствах, в том числе платежных документах, решение суда о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере уу ууу руб., что включает в себя стоимость дверей в комплекте (ww www руб.) и расходы по их доставке (rrr руб.). Соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 6.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере pppp руб. Учитывая, что в связи ненадлежащим оказанием ООО «СП-111» услуги по установке межкомнатных дверей нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере oooo руб. является завышенным, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что в данном случае характер причинных истцу нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, вины ООО «СП-111», отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца и т.д. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы в части судебных расходов, так как судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, возмещены истцу с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия