Судья Сиренев М.И. № 33 – 2114-2011 22 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по иску Гаркушина И.Н. к Карельскому отделению ХХ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, в защиту права потребителей. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия Установила: Гаркушин И.Н. предъявил иск к Карельскому отделению ХХ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) по тем основаниям, что 12.12.2008г. заключил с Банком кредитный договор ХХ, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме (...) рублей с уплатой процентов за пользование деньгами 19 % годовых. 23.07.2009г. заключил с Банком кредитный договор ХХ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме (...) рублей (...) коп. с уплатой процентов за пользование деньгами 16 % годовых. При заключении договора Банк включил в него условие п. 2.1 Договора от 12.12.2008г. и п. 3.1 Договора от 23.07.2009г., в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний обязан уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. 1 апреля 2011 г. обратился с претензией о возврате этого платежа. В течение 10 дней Банк добровольно требования не исполнил. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг), обязательным приобретением иных товаров (услуг). В соответствии с. п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами в области прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита было возможным при условии уплаты единовременного платежа, поэтому потребитель вынужден был согласиться уплатить требуемый платеж. Действие Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является платой за осуществление организацией учета своей хозяйственной операции. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование деньгами Банк должен уплатить к моменту рассмотрения дела судом проценты за пользование деньгами в сумме (...) руб., неустойку (...) рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а за нарушение прав потребителей возместить моральный вред (...) рублей. В судебном заседании Гаркушин И.Н. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что проценты за пользование деньгами он исчислял из расчета 19 % годовых, которые были установлены Банком. Обязательства по договору от 12.12.2008г. им исполнены, кредит погасил, обязательства по договору от 23.07.2009г. продолжает исполнять. Представитель Банка Тихомирова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что до заключения кредитного договора заемщик был уведомлен об условиях предоставления кредита. Истец подписал договор, поэтому соглашение по всем условиям договора было достигнуто, принято ответной стороной добровольно. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям могут устанавливаться кредитными организациями по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или нормативными актами. Истец принял на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, имел возможность отказаться от заключения договора. Условия договора, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми, но не ничтожными. Для признания таких условий недействительными необходимо решение суда. Срок исковой давности для оспаривания договора в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд должен отказать в иске по этому основанию. Правовым последствием признания недействительности части договора влечет недействительность всей сделки, но не ее части. Требования о взыскании процентов за пользование деньгами не обосновано, т.к. ст. 395 ГПК РФ не предусмотрено взимание процентов за пользование деньгами. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, т.к. отсутствует вина Банка в причинении морального вреда. При заключении договора Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение прав потребителей. В претензии Гаркушин И.Н. требовал выплатить (...) рублей, других требований не заявлял. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 12.12.2008г. ХХ и п. 3.1 кредитного договора от 23.07.2009г. ХХ, заключенных между Карельским отделением ХХ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Гаркушиным И.Н. Взыскал с Карельского отделения ХХ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Гаркушина И.Н. (...) рублей и проценты за пользование деньгами в сумме (...) руб., неустойку (...) рублей, всего (...) руб., в возмещение морального вреда (...) рублей. Взыскал с Карельского отделения ХХ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» штраф (...) руб. и государственную пошлину (...) руб. С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей). Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяться не может. Полагает, что судом неверно сделан вывод о нравственных страданиях истца, якобы причиненных ему ОАО «Сбербанк России». Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно положениям п.1 ст.422 и п.4 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Судом установлено, что между Банком и истцом заключены кредитные договора 12.12.2008г. ХХ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме (...) рублей с уплатой процентов за пользование деньгами 19 % годовых, 23.07.2009г. договор ХХ о предоставлении кредита в сумме (...) рублей (...) коп. с уплатой процентов за пользование деньгами 16% годовых. При заключении договоров от 12.12.2008г. и от 23.07.2009г. Банк включил в него условие соответственно в п. 2.1 и п. 3.1, в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний обязан уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Установление комиссии за введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца. Судом также обоснованно была применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Медвежьегорского районного суда РК от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия