Судья Орлова А.А.

№ 33-2300/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года по иску ЛАНБИНА А.В. к Прокуратуре г. Петрозаводска, Управлению Федерального Казначейства по РК, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) следователем Прокуратуры г.Петрозаводска вынесено постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу в отношении истца. С данным постановлением истец был ознакомлен (...), т.е. после проведения экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности задавать экспертам вопросы и предоставлять документы о состоянии своего здоровья, которые могли повлиять на мнение эксперта. Полагал, что следователем нарушены его права на защиту своих законных прав и интересов. Просил признать действия следователя незаконными и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными процессуальными действиями, в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А. иск не признал и пояснил, что незаконность действий следователя истцом не доказана, действия следователя не оспаривались и незаконными не признаны.

Представитель прокуратуры г.Петрозаводска Радькова В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было предоставлено истцу после проведения экспертизы, однако он был ознакомлен с постановлением и с заключением экспертизы (...), т.е. за 8 месяцев до окончания предварительного расследования и имел достаточно времени для заявления отводов экспертам и подачи ходатайств.

Представитель Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал и пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, возражением прокурора, определением о замене ответчика и другими материалами дела, что лишило его возможности подготовить свои возражения. Судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании медицинских документов, которые подтверждают, что у истца было (...). Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о присутствии истца в судебном заседании, чем нарушаются его права на справедливое судебное разбирательство. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По делу установлено, что приговором суда присяжных ВС РК от (...), вступившим в законную силу (...), истец осужден к (...) годам лишения свободы с отбыванием наказания в (...).

(...) старшим следователем прокуратуры г.Петрозаводска было вынесено постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. (...) истец в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы от (...). После ознакомления, как с заключением экспертизы, так и с материалами дела от истца и его защитника никаких ходатайств или заявлений относительно экспертизы не поступило.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимый подал ходатайство об исключении заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы из доказательств по делу. Верховным судом РК данное ходатайство было рассмотрено и постановлением от (...) было отклонено.

Таким образом, является установленным, что действия следователя являлись законными. Изложенное в силу положений ст.1070 ГК РФ исключало возможность удовлетворения иска.

Судом полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года по иску по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.