ущерб от ДТП. Оценка экспертиз.



Судья Цеханович М.К.

№ 33-2295/2011г.

“05” августа 2011 года

 город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  

Королевой С.В.

судей:

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по иску ИВАНОВОЙ Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шадрина Г.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «(...)», сроком с (...) по (...). (...) в г.(...) произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, которым управляла истица. Автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик не выплатил истице страховую выплату, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против иска не возражал.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКФ «Слово», которое своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание весь объем восстановительных работ указанных в заключении ООО «(...)». При замене ветрового стекла судом необоснованно исключена необходимость приобретения молдинга ветрового стекла стоимостью (...) руб. и осуществление работ по снятию и установке обивки крыши стоимостью (...) руб. При замене бокового стекла к расчету приняты работы по снятию и установке: ручки передней левой двери - (...) руб., стеклоподъемника с двигателем - (...) руб., обивки двери - (...) руб. Суд не принял во внимание то, что истица самостоятельно произвела оплату части восстановительного ремонта, что также подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило её права на участие в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие истицы. Уведомления о вручении судебной повестки в деле не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

Надлежащим извещением является вручение судебной повестки в порядке, установленном ст.116 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду необходимо было установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Руководствуясь ст.360, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:
Судьи:

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200