Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 33-2287/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Нигматулина P.P. на решение Питкярантского городского суда РК от 15 июня 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к НИГМАТУЛИНУ Р.Р., БОЛОТОВУ А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) с ответчиком Нигматулиным P.P. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком до (...) под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, (...) истец заключил с Болотовым А.С. договор поручительства. Ответчик Нигматулин P.P. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, по состоянию на (...) задолженность по кредиту, проценты и неустойка составила (...) руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (...) в размере (...) руб. и расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Нигматулин P.P. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал.

Ответчик Болотов А.С. в судебном заседании иск признал.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Нигматулин P.P. В кассационной жалобе указывает, что ему в период с (...) по (...) (...) года не выплачивали в полном объеме зарплату, в связи с чем не имелось возможности своевременно выплачивать платежи по кредитному договору. Указал, что как только закончится судебный спор с его работодателем о взыскании невыплаченной зарплаты, он погасит задолженность по кредиту. Просит пересмотреть решение суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики Нигматулин P.P. и Болотов А.С. иск признали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несвоевременно получает заработную плату и имеется судебный спор с его работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не имеют юридического значения по настоящему спору и не освобождают от принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда РК от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.