Судья Копин С.А.

№ 33-2234/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 06 июня 2011 года по иску ЕРМОЛАЕВОЙ С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она заключила с ответчиком кредитный договор, которым было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истица должна уплатить единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. Указанная сумма была уплачена ею в день получения денежных средств. Истица полагала, что такие условия договора не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

Просила применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать уплаченные средства за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере (...) руб. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых с (...) по день фактической уплаты основного долга и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что не согласна с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора от (...), взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет (...) в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В течение года со дня совершения сделки истица могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Кроме того, подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Не согласен со взысканием денежной компенсации морального вреда, т.к. ответчик действовал добросовестно. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от (...), в соответствии с которым истица, не позднее даты выдачи кредита, должна оплатить единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в размере (...) руб.

Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик неправомерно получил единовременное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета и до настоящего времени пользовался и распоряжался средствами по своему усмотрению, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истицы, предусмотренных положениями ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом законно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица добровольно подписала кредитный договор и согласилась с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.