Судья Васильев Д.В.

№ 33-2233/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Амбарнского сельского поселения на решение Лоухского районного суда РК от 19 мая 2011 года по заявлению прокурора Лоухского района РК в интересах неопределённого круга лиц к администрации Амбарнского сельского поселения о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Панасенко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Прокурор Лоухского района обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в ходе осуществления проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено, что в черте пос. (...), (...) в районе домов №№ (...) по ул. (...) была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов. Прокурор просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку.

В судебном заседании прокурор Лоухского района РК Бондаренко М.В. заявление поддержал.

Глава администрации Амбарнского сельского поселения Сорокопуд А.В. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что указанной прокурором свалки не имеется. Свалка, о которой идёт речь, расположена за чертой пос. (...) и была образована ранее действовавшим на территории населённого пункта коммунальным предприятием.

Суд заявление удовлетворил. Обязал администрацию Амбарнского сельского поселения ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в районе домов №№ (...) по ул. (...) в пос.(...), (...).

С таким решением не согласна Администрация Амбарнского сельского поселения. В кассационной жалобе указывает, что фактически свалки бытовых отходов и мусора в районе указанных домов не имеется, что подтверждается фотографиями данного района и актом осмотра от 06.05.2011. Указал, что акт осмотра и схемы-чертежи, представленные прокурором, не соответствуют действительности, поскольку не устанавливают, что обнаруженная свалка находится под линией ЛЭП, принадлежащей ОАО «(...)». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - организация сбора и вывоза бытовых отходов относится к вопросам местного значения. Аналогичная статья содержится в п.1 ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращений с отходами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на территории посёлка, в районе домов №№ (...) по ул. (...) в пос.(...) была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов. Суд обязал администрацию Амбарнского сельского поселения ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в районе домов №№ (...) по ул. (...) в пос.(...), (...)

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не установил точное расположение несанкционированной свалки.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Глава Амбарнского сельского поселения в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что в районе домов №№ (...) по ул.(...) несанкционированной свалки не имеется. В подтверждение этого ссылался на фотографии данного района, а также на акт осмотра от 06.05.2011 проведенным главой Амбарнского сельского поселения совместно с Председателем Совета Амбарнского сельского поселения, лесничим Энгозерского участкового лесничества. Оспаривал акт осмотра и схемы-чертежи, составленные государственным инспектором Энгозерского участкового лесничества, т.к. ни в акте осмотра, ни в схеме не отражено, что обнаруженная свалка находится под линией ЛЭП 110 кВт с полосой отчуждения шириной 30м., принадлежащей ОАО «(...)».

Данные обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд в решении не привел мотивы по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, где конкретно расположена несанкционированная свалка, на чьей территории она находится и в зависимости от добытого разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст.360, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда РК от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.