Судья Коваленко И.А.

№ 33-2299/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2011 года по заявлению ТАРАСОВА С.М. об оспаривании действий ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК» в части применения мер дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснение представителя исправительной колонии №9 Селецкой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что начальник ФКУ Исправительная колония №9 незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-9 в части привлечения к ответственности по постановлениям от (...), (...) и (...). Определением суда от (...) дела соединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель не явился, отбывает наказание в исправительной колонии №9.

Представитель исправительной колонии №9 Амарбеева Е.П. с заявлением не согласилась и пояснила, что привлечение заявителя к ответственности было произведено в соответствии с законом, поскольку он нарушил режим содержания тем, что имел запрещенные предметы, а также блокнот порнографического содержания.

Суд в удовлетворении заявлений отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что суд не верно установил события по его жалобе от (...), т.к. найденные в блокноте-ежедневнике вырезки из журнала являются лишь художественным оформлением блокнота и не являются порнографическими. Полагает, что не имелось оснований для наложения взыскания, кроме того, с него не были взяты соответствующие объяснения. Не устранены судом противоречия между показаниями свидетелей. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.254 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействиям), подлежащим оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к реализации его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.115 УИК РФ одной из мер взыскания, применяемого к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, является выговор.

По делу установлено, что (...). в (...) часов (...) минут осужденный Тарасов С.М. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказаний, а именно, в комнате для сушки верхней одежды отряда (...) на почве личных неприязненных отношений толкнул осужденного (...) В действиях Тарасова С.М. установлено нарушение п. 3 п. 14 ПВР ИУ, согласно которому осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращений с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования. При этом в материалах проверки имеется рапорт, объяснения осужденных Тарасова С.М., (...) подтверждающие факт правонарушения. Постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора за указанное нарушение объявлено (...), о чем имеется в материалах гражданского дела соответствующее постановление с личной подписью осужденного Тарасова С.М.

Также установлено, что (...) в (...) часов (...) минут во время проведения планового обыска в отряде (...) в спальном помещении, в прикроватной тумбочке осужденного Тарасова С.М. в блокноте между страницами было обнаружено и изъято лезвие от одноразового бритвенного станка. Вызванный в спальное помещение Тарасов С.М. пояснил, что он не знает, откуда в его блокноте лезвие, и оно ему не принадлежит.

В этот же день, (...) в (...) часов (...) минут при осмотре документов осужденного Тарасова С.М. в тетради между страницами было обнаружено и изъято лезвие от одноразового бритвенного станка. Осужденный Тарасов С.М. подтвердил, что данное лезвие принадлежит ему.

Таким образом, Тарасов С.М. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказаний, предусмотренное р.3 п. 15 ПВР ИУ, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-9 он был правомерно привлечен к ответственности в виде выговора (по двум фактам обнаружения лезвия). Постановление Тарасову С.М. объявлено под роспись (...), что подтверждается документально.

Также установлено, что (...) Тарасову С.М. под личную роспись объявлено постановление о применении выговора за нарушение р.3 п. 15 ПВР ИУ в связи с тем, что (...) в (...) час. в спальном помещении, в своей прикроватной тумбочке, Тарасов С.М. хранил 8 вырезок из журналов эротического содержания. Факт нарушения подтвержден рапортом и объяснением Тарасова С.М.

Таким образом, в действиях Тарасова С.М. имеются нарушение вышеуказанных Правил, что подтверждается материалами проверок, оснований не доверять результатам которых не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявлений Тарасова С.М. об обжаловании действий руководства исправительной колонии №9 в части применения к осужденному мер дисциплинарного взыскания согласно постановлений от (...) правомерно отказано.

Проанализировав изложенное в заявлениях Тарасова С.М. и в представленных материалах проверок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Тарасовым С.М. обжаловались постановления от (...) года. Какого-либо постановления о привлечении заявителя к ответственности от (...) не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.