Судья Степанова Е.И.

№ 33-2159/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июня 2011 года по иску Петрозаводского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в г.Петрозаводске к КУРАКИНУ А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску КУРАКИНА А.Е. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Домрачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата (...). С (...) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - задолженность по основному долгу, (...) руб. - проценты, (...) руб. - штраф (неустойка) за нарушение сроков оплаты платежей, а также расходы по госпошлине в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Ефремов М.В. иск поддержал, встречный иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик подал встречный иск по тем основаниям, что типовая форма кредитного договора содержит незаконные условия в части согласия клиента на оплату комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. В связи с чем, просил признать недействительными п.п. 2.2., п.6.1.1.1, п.6.1.1.2, п.6.1.1.3 кредитного договора, взыскать с АКБ «Банк Москвы» денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., а всего - (...) руб.

Ответчик и его представители Домрачев А.А. и Спирова Е.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. основного долга по кредиту, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, (...) руб. - неустойку за нарушение сроков оплаты и расходы по госпошлине в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что он узнал о нарушении своего права (...), когда обратился за юридической помощью в связи с поданным иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. На момент подписания кредитного договора он не обладал знаниями, чтобы правильно и своевременно оценить значение всех пунктов подписываемого договора. Кроме того, судом не учтено нахождение ответчика в командировке в период с (...) по (...). Таким образом, срок исковой давности им не пропущен. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды в сумме (...) руб. со сроком возврата (...), с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно договору в случае отсутствия/недостаточности денежных средств для погашения кредита, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик с (...) не исполняет свою обязанность по возврату заемных средств, требование о досрочном погашении кредита не исполнил. Общая сумма долга (включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами, штраф на неисполнение обязательств по кредитному договору) составила (...) руб.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами (...) встречный иск подан (...), т.е. за рамками срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном заседании, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик находился в командировке, является несостоятельным, поскольку согласно командировочному удостоверению, ответчик был направлен в командировку (...), тогда как срок исковой давности истекал (...). Таким образом, подача ответчиком встречного иска ((...)) осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.