Судья Савельева Н.В.

№ 33-2163/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по иску ПАВЛОВОЙ Л.И. к КУЗЬМИНУ В.П. об обязании освободить земли общего пользования.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Кузьмина В.П., поддержавшего доводы жалобы, истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является членом СНТ «(...)», однако не имеет возможности пользоваться дорогой, которая является землей общего пользования кооператива, поскольку она самовольно занята ответчиком. Также ответчик самовольно захватил часть площади пожарного водоема и разворотной площадки. Просила обязать ответчика восстановить границы захваченных земель общего пользования: дороги длиной 35 м., шириной 10 м. по границе с участком, принадлежащим ответчику, разворотной площадки для машин, убрать ворота при въезде на внутреннюю дорогу в СНТ «(...)» и к пожарному водоему, освободить часть площади пожарного водоема, обязать ответчика в срок не более 1 мес. освободить территорию общего пользования и восстановить границы, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика освободить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу территорию земель общего пользования садоводческого товарищества СНТ «(...)»: дорогу, расположенную вдоль участков товарищества №№ (...) и №№ (...) СНТ «(...)», разворотную площадку, часть площади пожарного водоема. Обязал ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить въезд на дорогу, расположенную вдоль участков товарищества №№ (...) и №№ (...) и к пожарному водоему в (...) районе, м. (...). Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено, что в конце спорной дороги расположено болото, соответственно подъезда к разворотной площадке не имеется. Также отсутствует пожарный водоём, поскольку место, где он должен располагаться, заболочено. Спорная дорога, проходящая вдоль участков №№ (...) и №№ (...) ведет в тупик и заканчивается на разворотной площадке. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.2 ч.1 и п.4. ч.2 ст.60 ЗК РФ, согласно которым в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

По делу установлено, что истица и ответчик являются членами СНТ «(...)». Истица владеет земельным участком №(...), ответчик №(...) Ответчик самовольно, без соответствующего решения общего собрания членов СНТ «(...)», занял дорогу у своего участка, разворотную площадку для машин, часть пожарного водоема, которые являются землями общего пользования кооператива. При этом самовольно установленные ответчиком ворота на землях общего пользования препятствуют въезду на дорогу общего пользования, расположенную вдоль участков товарищества СНТ «(...)» №№(...) и №№ (...), и к пожарному водоему.

Кроме того, в отношении ответчика государственным инспектором по использованию и охране земель (...) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик самовольно занял земли общего пользования СНТ «(...)» площадью (...) кв.м. Постановлением от (...) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью (...) кв.м СНТ «(...)» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что дорога, проходящая вдоль участков, ведет в тупик и отсутствуют проходы является несостоятельной, поскольку опровергается представленным генеральным планом земель СНТ «(...)».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.