Судья Сиренев М.И.

№ 33-2157/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда РК от 06 июня 2011 года по иску СТЕПАНОВОЙ Г.З. к ДАВЫДКОВУ В.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик с (...) не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует ей пользоваться спорной квартирой. В (...) году квартира была ею приватизирована. В апреле (...) года ответчик добровольно со своими вещами выехал в пос. (...), где и проживает. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и её представитель Максимков О.Н. иск поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что долгое время проживал совместно с истицей в квартире, в квартиру вселился с её согласия и был зарегистрирован. Так как их отношения испортились, он был вынужден под угрозой принудительного помещения в психбольницу выехать в другое место жительство. Иного жилья он не имеет.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что ответчик был вселен в жилое помещение временно, документы о вселении ответчика судом не рассматривались и не проверялись. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. С апреля 2010 года ответчик добровольно выехал на другое место жительства, забрал свои вещи. Судом не учтено, что ответчик имеет в собственности квартиру, о чем им были представлены документы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что ответчик (...) с согласия истицы вселился и зарегистрировался в однокомнатную квартиру, расположенную в г.(...), ул.(...); проживал в ней до (...) как член семьи нанимателя. (...) истица приватизировала квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер, в силу чего его право не может быть прекращено, поскольку на момент приватизации он имел равные с истицей права по пользованию жилым помещением. Таким образом, оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением не имеется.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира в с.(...), в которой в настоящее время проживает ответчик, находится в совместной собственности иных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик добровольно поменял своё место жительство и отказался от права пользования спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о добровольном выезде ответчика в другое место жительства.

В то же время нашло своё подтверждение то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, под угрозой его госпитализации (...), т.к. он страдает (...) заболеванием и проходил амбулаторное лечение в (...) больнице (...).

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.