Судья Пак О.Г.

№ 33-2363/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда РК от 07 июня 2011 года по заявлению МУХАМАДЕЕВА Е.Р. об оспаривании действий Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, рассмотрев его заявление от 09.12.2010, сообщил, что на его письмо от 23.11.2010 прокуратурой был дан ответ 10.12.2010, в котором отсутствовала информация о ранее направленном письме от 23.11.2010. Полагал, что неполучение ответа на письмо от 23.11.2010 нарушает его права, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Просил обязать прокурора восстановить нарушенные права заявителя и привлечь должностное лицо к ответственности в соответствии с законом.

В судебное заседание заявитель не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК №1.

Представитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку на все обращения заявителя давался ответ.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что его заявление от 09.12.2010 было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и инструкциями, поскольку полученный ответ от 22.02.2011 был немотивированным и непонятным. Кроме того, судом нарушено право заявителя на публичное разбирательство дела, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.254 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п.5.8 Инструкции, срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

По делу установлено, что заявитель в письме от 09.12.2010 поставил вопрос об отправке его письма от 23.11.2010 с приложенным иском в суд, которое в канцелярию суда не поступило.

На это заявление Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ был дан ответ от 22.02.2011 о том, что по вопросу отправки писем заявителя от 23.11.2010 и от 20.09.2010 ответ заявителю был дан 10.12.2010. При этом не нашли своего подтверждения доводы заявителя, указанные в письме от 09.12.2010, о том, что письма были вскрыты и не отправлены.

Также заявителю 26.01.2011 направлялся ответ на его жалобу от 09.12.2010 по вопросу отправки письма от 23.11.2010, при этом в письме от 22.02.2011 была допущена описка в указании даты направления письма (10.12.2010), фактически письмом от 10.12.2010 давался ответ на письмо заявителя от 20.09.2010. Согласно письму от 10.12.2010 прокурором дан ответ по факту направления заявителем письма от 20.09.2010.

В ответе прокурора от 26.01.2011 указано, что проведенная проверка установила, что в адрес ФКУ ИК-1 ответы на обращения заявителя от 23.11.2010 не поступали и было разъяснено право о направлении претензии в почтовое отделение. Согласно справке об отправленных заявителем писем, письмо заявителя в Петрозаводский городской суд РК было отправлено 23.11.2010.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ заявление от 09.12.2010 было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ О принятых решениях заявитель был уведомлен письмами от 10.12.2010, 26.01.2011 и 22.02.2011.

Таким образом, действия Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ соответствовали требованиям закона и не нарушали права заявителя.

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела происходило без участия заявителя не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право вести дела через своего представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи