Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-2386/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2011 года по иску ШИШОВА А.С. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ефремова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму (...) руб. Согласно условиям кредитного договора, он уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме (...) руб. и страховую премию в размере (...) руб. Истец полагал, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита, возложении обязанности по страхованию жизни и уплате страховой премии, является незаконным и ущемляет права потребителя. Истец просил признать недействительными п.2.2 и п.7.1.1.2 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере (...) руб., сумму уплаченной страховой премии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., неустойку в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Ефремов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным п.2.2. кредитного договора от (...) в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета (...) государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части правомерности возложения на истца обязанности по страхованию жизни. Не согласен с отказом в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а также с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком возврата (...). Согласно условиям договора истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере (...) руб., кроме того, на истца была возложена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности и по обеспечению наличия на счете денежных средств, достаточных для уплаты страховой премии. Согласно представленным документам, истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере (...) руб. и страховую премию в размере (...) руб.

Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с изложенным, условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика не возникло права на взимание комиссии за выдачу кредита, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

При этом судом установлено, что кредитный договор предусматривал страхование жизни и здоровья истца, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства. Суд сделал правильный вывод о том, что права истца этим не нарушены, поскольку договор страхования жизни и трудоспособности носил обеспечительный характер для денежного обязательства. Оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными не имеется.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что возложение обязанности по страхованию жизни и уплате страховой премии является незаконным и нарушающим права потребителя.

Довод истца о том, что банк несвоевременно удовлетворил его требование о возврате сумм, а потому обязан выплатить неустойку, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.