Судья Черонко Е.В.

№ 33-2356/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по иску КРАВЧЕНКО Г.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шувалова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика от 06.07.2010 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью трудового стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку не установлено местонахождение войсковой части, в которой работал истец. Согласно архивными справками истцу в спорные периоды к заработной плате начислялись районный коэффициент и процентная надбавка. Истец просил отменить решение комиссии ответчика, признать его работу в войсковой части (...) как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения, т.е. с 06.04.2010.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шувалов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Иванова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный период не может быть учтен, поскольку установить местонахождение в/ч (...) не представляется возможным.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период работы истца в войсковой части №(...) с 18.02.1986 по 01.12.1993, назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 06.04.2010. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истца с 18.02.1986 по 01.12.1993 в войсковой части №(...), т.к. им не было представлено доказательств тому, что указанная войсковая часть находилась на территории г.(...).

Территория г.(...) отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с 20.12.1993.

Указание в лицевых счетах и раздаточных ведомостях за 1986-1993 годы слов «северн.», «район.», не свидетельствует о том, что истец работал именно на территории г.(...). Кроме того, включенный судом спорный период работы может быть учтен либо в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо в стаж работы в районах Крайнего Севера. Суд же включил данный период в оба вида стажа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеют стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке истца, архивной справке ФБУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от (...), архивной справке Центрального архива Минобороны РФ от (...), истец был принят с 18.02.1986 на постоянную работу (...), с 22.08.1988 переведен (...) с 27.10.1993 переведен (...) 01.12.1993 уволен по собственному желанию.

В период работы в войсковой части №(...) истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, в лицевых счетах и раздаточных ведомостях на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части (...) за 1986-1993 годы имеются графы: «северн.», «район.». В карточках лицевых счетов на выплату заработной платы за февраль 1987 года - декабрь 1991 года истцу начислялись «полярные».

Согласно показаниям свидетелей У.. и У. истец в спорные периоды работал вместе с ними в войсковой части (...) в г.(...). В 2008 году войсковая часть была расформирована, переименована в (...) и занималась строительством домов по ул.(...) в г.(...), истец работал (...).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что работа истца в г.(...) соответствует работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях спорный период работы истца в войсковой части (...).

Поскольку к моменту обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости (06.04.2010) истец имел необходимый стаж, то судом правильно указано, что трудовая пенсия по старости должна быть назначена со дня подачи заявления о назначении пенсии.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не доказано, что войсковая часть находилась на территории г.(...), не может быть принята во внимание, поскольку данный факт установлен свидетельскими показаниями, а также лицевыми счетами, подтверждающими выплаты истцу по графам: «северн.» и «район.».

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно обязал Управление включить период работы с 18.02.1986 по 01.12.1993 в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, тогда как данный период может быть учтен либо в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо в стаж работы в районах Крайнего Севера в зависимости от места расположения предприятия. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы Кравченко Г.В. войсковой части (...) с 18.02.1986 по 01.12.1993.