Судья Цеханович М.К.

№ 33-2331/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по иску МАРКИЧЕВА Я.В. к ООО «АвтоПолюс» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Лалетина П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Колеушко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 07.05.2010 ответчик незаконно удерживал у себя принадлежащий истцу гидроцикл (...) и прицеп марки (...). В связи с незаконным удержанием данного имущества, истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного гидроцикла марки «(...)» для использования его в летний период. Согласно договору аренды еженедельная плата составляла (...) руб. Истец оплатил за аренду аналогичного гидроцикла за период с 16.06.2010 по 14.09.2010 ИП (...) – (...) руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Колеушко А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Колюшева Л.Т. иск не признала. Представила письменные возражения о том, что расходы истца по оплате аренды гидроцикла не направлены на восстановление его нарушенного права.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что убытки в виде понесенных расходов на аренду гидроцикла являются следствием нарушения права собственника в виде незаконного удержания имущества. Эти расходы не являются убытками, поскольку истец восстановил своё нарушенное право, подав иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик удерживал гидроцикл истца в связи с тем, что последним не были оплачены работы стоимостью (...) руб., выполненные ответчиком, а также штрафные санкции в сумме (...) руб. за нарушение договора подряда. Вместо заключения договора аренды на сумму (...) руб. истец мог оплатить свою задолженность и получить своё имущество. Однако, истец намеренно заключил договор аренды гидроцикла, осознавая значительный размер понесенных при этом расходов, лишь с целью причинения вреда ответчику. Эти действия истца можно расценить как злоупотребление правом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.07.2010 установлено, что удержание принадлежащего Маркичеву Я.В. на праве собственности имущества было произведено ответчиком ООО «АвтоПолюс» незаконно. Таким образом, факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, в силу ст.61 ГПК РФ установлен и не подлежит оспариванию. Убытки истца в виде понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере (...) руб. подтверждены документально и являются безусловным следствием нарушенного права собственника (незаконного удержания имущества).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что истец является собственником гидроцикла марки (...) и прицепа марки (...). Согласно акту приемки-передачи от 01.10.2009 гидроцикл был принят ответчиком на техническое обслуживание и ремонт, возвращен истцу - 15.09.2010. Причиной удержания являлась неоплата истцом произведенного ремонта гидроцикла и стоимости его хранения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.07.2010 был удовлетворен иск Маркичева Я.В. к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал ответчика возвратить истцу гидроцикл и прицеп, поскольку ответчик удерживал данное имущество незаконно.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для применения ст.15 ГК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку своё нарушенное право истец восстановил, подав иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утраты или повреждения имущества истца также не было. Не усматриваются из материалов дела и неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец использовал гидроцикл в личных целях, при этом ежедневное его использование не являлось необходимым.

Таким образом, расходы на аренду гидроцикла в данном случае возмещению не подлежат и в иске следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.