Судья Блаженова Т.М.

№ 33-2325/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Венцеля А.П. на решение Кемского городского суда РК от 29 июня 2011 года иску СТАЦЕВИЧ Ю.Я. в интересах несовершеннолетнего (...) к ВЕНЦЕЛЬ А.П., БУКАЧ В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шлыкова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) произошло ДТП, в результате которого автомашина «(...)», принадлежащая Венцелю А.П. столкнулась с автомашиной (...), принадлежащей Букачу В.М., произошел наезд на несовершеннолетнего (...) Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Венцель А.П. п.11.2 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности. В действиях Букача В.М. состава правонарушения не установлено. В результате наезда ее сын получил (...). Она понесла расходы по проезду к врачам, расходы на приобретение лекарств. Просила взыскать с ответчика Венцеля А.П. материальный ущерб в размере (...) руб. и моральный вред в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик Венцель А.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не виноват в ДТП, т.к. водитель (...) выехал на встречную полосу движения и не смог уйти от столкновения. Ребенка он не видел.

Ответчик Букач В.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП является ответчик Венцель А.П., который двигался со скоростью 80 км/ч и не заметил сигнала левого поворота.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы, как законного представителя несовершеннолетнего (...) возмещение вреда здоровью в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета (...) по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Венцель А.П. В кассационной жалобе указывает, что согласно заключению судебной экспертизы у потерпевшего отсутствовали повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имелось. Поскольку виновным в ДТП был признан Букач В.М., решение суда является незаконным. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Исходя из п.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица. На основании п.3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 названной статьи.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что (...) в результате столкновения двух автомобилей «(...)», водитель Венцель А.П., и (...), водитель Букач В.М., пострадал ребенок (...)., который в момент ДТП находился за пределами проезжей части. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы (...) у него имелись (...). Полученные повреждения не принесли вреда здоровью.

Постановлением (...) инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД (...) в возбуждении уголовного дела в отношении Букача В.М. и Венцеля А.П. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом установлено, что необходимость направления ребенка на обследование в г.(...) подтверждена представленными медицинскими документами, пострадавшему были выписаны необходимые лекарственные препараты. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части возмещения ущерба повреждением здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены обстоятельства происшествия, причиненные несовершеннолетнему ребенку телесные повреждения, повлекшие за собой усиление заикания и нарушение сна, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определил компенсацию в размере (...) руб.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению судебной экспертизы у потерпевшего отсутствовали повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имелось, является необоснованной, поскольку у ребенка были установлены кровоподтеки на ногах и ушиб бедра, ребенок также испытал сильный стресс.

Ссылка на заключение эксперта от 06.07.2011 по административному делу не имеет правового значения, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 названной статьи, т.е. без учета вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.