Судья Петраков М.Ю. № 33 – 2214-2011 29 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по иску Лонина М.А. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца и его представителя по устной доверенности Лониной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «(...)» без экипажа. Ответчик принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере (...) руб. ежедневно. В случае нарушения данного обязательства, как и любых других обязательств, предусмотренных договором, арендодатель имел право согласно п. 4.5 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время без каких-либо объяснений арендатору. Истец в заявлении указал, что автомобиль был им изъят у ответчика 24 апреля 2010 года в связи с небрежным использованием и существенным ухудшением состояния арендованного имущества, а также неуплатой арендной платы. Ответчик никаких требований к истцу в течение месяца не предъявил, поэтому договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, в аренде автомобиль находился до 24 мая 2010 года. Арендная плата с 30 декабря 2009 года по 24 мая 2010 года не выплачивалась. Ответчик был предупреждён о наличии долга в устной форме и письменно. В адрес ответчика была направлена 8 декабря 2010 года претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 30 декабря 2009 года по 24 мая 2010 в размере (...) руб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика (...) руб., возместить судебные расходы. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 31.12.2009г. по 24.04.2010г. в размере (...) руб., недополученный доход за период с 25.04.2010г. по 27.07.2010г. (дата продажи автомобиля) и неустойку за период с 08.12.2010г. по 31.01.2011г. в размере (...) руб. В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «(...)» без экипажа. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере (...) руб. ежедневно. Автомобиль был передан ответчику 31.12.2009г. в технически исправном состоянии, за весь период аренды арендная плата ответчиком не вносилась, и 24.04.2010г. автомобиль был обнаружен истцом на улице (...) в неисправном состоянии. После чего истец забрал автомобиль для ремонта, 27.07.2010г. автомобиль был продан. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «(...)» без экипажа. Ответчик принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, арендная плата передавалась истцу ежедневно, однако расписки не составлялись. Автомобиль в аренде у ответчика находился в период с 31.12.2009г. по 14.03.2010г., после чего автомобиль был изъят у ответчика истцом и передан другому арендатору. Полагает, что требования о взыскании недополученного дохода и неустойки безосновательны. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лапина А.А. в пользу Лонина М.А. (...) руб., расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит пересмотреть решение суда. Полагает, что суд неверно сделал вывод о дате расторжения договора, исходя из объяснений представителя ответчика, судом не исследован вопрос о возмещении денежной суммы по договору аренды в период с 14 марта 2010 года по 24 апреля 2010 года. Считает заниженной сумму взысканной неустойки, не учтены расходы, связанные с восстановлением имущества, а также упущенная выгода. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «(...)» без экипажа, согласно которому арендодатель передает автомобиль арендатору в технически исправном состоянии, а арендатор (ответчик) обязуется вносить арендную плату за аренду автомобиля в размере (...) руб. ежедневно (п.2.1 и 3.1 договора). В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, арендодатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время без каких-либо объяснений арендатору ( п.4.5 договора). Судом установлено, что указанное в договоре транспортное средство было передано истцу 31.12.2009г. в технически исправном состоянии и находилось в пользовании у ответчика до 14 марта 2010 года, что подтверждено объяснениями истца, а также показаниями свидетеля Путкинена Р.А., пояснившего, что автомобиль истца ремонтировался в ИП (...) в марте 2010 года, автомобиль в ремонт сдавал сам истец. Ответчик Лапин А.А. приезжал на указанном автомобиле зимой 2010 года. Истец не представил бесспорных доказательств тому, что автомобиль им был забран у истца 24 апреля 2010 года и в ухудшенном состоянии. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что срок нахождения автомобиля в аренде составил период с 31.12.2009г. по 14.03.2010г., то есть 73 дня. Соответственно взыскал с ответчика сумму арендной платы в размере (...) руб. ((...) руб. х 73 дня), поскольку бесспорных доказательств внесения истцу арендной платы ответчик не представил. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Суд, установив, что договор аренды автомобиля был прекращен по инициативе истца, обоснованно отказал во взыскании с ответчика сумм недополученного дохода за период с 25.04.2010г. по 27.07.2010г. (дата продажи автомобиля). Доказательств тому, что автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, истец не представил. Оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из размера нарушения основного обязательства. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия