Судья Черняева И.В. № 33 – 2198-2011 29 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П.. Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Курбатовой О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года по иску Калининой Л.И. к Квитко Т.А., Курбатовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей ответчицы Курбатовой О.А.- по доверенности Курбатовой Л.В., по ордеру Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы по доверенности Смирновой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 23 февраля 2011 г. (...)» в Олонецком районе, Курбатова О.А., управляя а/м (...), (...), не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречной а/м (...), под управлением Зорина Я.А., принадлежащий истице Калининой Л.И. на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Курбатовой О.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1; 9.1, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Зорин Я.А. получил телесные повреждения, что подтверждается документом, выданным МУЗ БСМП. Гражданская ответственность Курбатовой О.А. застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис ХХ. 02 марта 2011 г. истица обратилась в ООО «(...)» за заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ХХ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа запасных частей (...) руб., с учетом износа запасных частей - (...) руб. Стоимость услуг эксперта составила (...) руб. В связи с тем, что автомобиль не имел возможности эксплуатироваться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила (...) руб., что подтверждается договором от 23.02. 2011 г. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере (...) руб. Истица просила взыскать невозмещенную сумму ущерба в размере (...) руб., где стоимость восстановительного ремонта (...) руб., расходы по оплате экспертизы (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель истца Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Ответчица Квитко Т.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что машина, которой управляла Курбатова О.А., была продана ею по генеральной доверенности, в том числе и с правом управления транспортным средством. На момент ДТП она собственником автотранспортного средства не являлась, машиной не управляла, просила в иске к ней отказать. Ответчица Курбатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлено ходатайство л.д.27) от имени Курбатовой О.А., в котором она указала, что 23.02.2011г., управляя автомобилем (...), совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Калининой Л.И. Просила признать ее надлежащим ответчиком. Третьи лица Зорин Я.А., а также САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Курбатовой О.А. в пользу Калининой Л.И. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате экспертизы (...) руб., расходы по оплате эвакуатора (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении иска к Квитко Т.А. отказал. С решением суда не согласна ответчица Курбатова О.А., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ввиду нахождения на стационарном лечении, не могла участвовать в судебном процессе, однако суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права. Полагает незаконным и необоснованным взыскание (...) руб. в возмещение ущерба. Считает, что сумма ущерба, должна учитываться с учетом износа автомобиля, так как при возмещении вреда не должно быть обогащения за счет причинителя вреда. Истец должен возместить расходы, требуемые на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Не согласна с заключением и актом осмотра ТС выполненными ООО «(...)», поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что Калинина Л.И. является ненадлежащим истцом по делу, так как в ПТС (...) собственником указанного ТС является - ООО «(...)». Кроме того, указывает, что ею был заключен договор об оказании оценочных услуг, по которому оценщик должен был произвести оценку автомобиля истца в срок до 14 июля 2011г. Однако ввиду загруженности эксперта и отсутствии отчета об оценке стоимости ущерба от ДТП, она была лишена возможности со своей стороны предоставить указанный отчет, как доказательство. В возражениях на кассационную жалобу истица в лице своего представителя Смирновой Е.А. согласна с решением суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого дохода, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 23 февраля 2011 г. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Курбатовой О.А., которая управляя а/м (...), не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м (...), под управлением Зорина Я. А., принадлежащей на праве собственности истице Калининой Л.И., чем нарушила п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (...) составила (...) руб. без учета износа, с учетом износа (...) руб., что подтверждается отчетом по оценке ХХ, составленным ООО «(...)». Стоимость услуг эксперта - (...) руб., услуги эвакуатора - (...) руб. САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Поскольку САК «Энергогарант» выплатила лимит страхового возмещения, то на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме (...) руб. суд обоснованно взыскал с причинителя вреда Курбатовой О.А. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, согласно имеющемуся в деле заключению, составляет (...) руб. Страховая организация выплатила лимит ответственности в сумме (...) руб., невозмещенная сумма составила (...) руб. Иных доказательств сторона ответчика суду не представила. Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Курбатовой О.А., тогда как она находилась на стационарном лечении в больнице до 22.04.2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчица была извещена о слушании дела на 15 июня 2011 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сумма, предъявленная ко взысканию ей была известна. Кроме того, ранее ответчица в ходатайстве л.д.27) указывала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, и просила признать ее надлежащим ответчиком. Довод кассационной жалобы о том, что заключение и акт об оценке ООО «(...)» не соответствуют требованиям действующего законодательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку акт оценки восстановительной стоимости ремонта составлен организацией, имеющей право на проведение оценки, акт проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что истица Калинина Л.И. не является собственником автомашины, последняя находится в собственности ООО «(...)» не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно ПТС № (...) собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является Калинина Л.И., которой страховой организацией выплачен лимит ответственности (...) руб. Довод кассационной жалобы о том, что 01 июня 2011 года ответчицей был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, однако ввиду загруженности эксперт должен был произвести оценку до 14 июля 2011 года, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчица была извещена о слушании дела, не просила о его отложении и не ходатайствовала о его отложении в связи с невозможностью представить доказательства восстановительной стоимости ремонта автомашины истицы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия